首页 > 传记文学 > 司马迁评传 > 二、《史记》书名与续补窜附
二、《史记》书名与续补窜附
《史记》书名与"太史公"释名紧密相连，随着《史记》的传播与书名变迁，"太史公"之名义愈辩愈复杂，至今仍在争论。今本《史记》是否为《太史公书》之原帙，存有许多疑案和争论。这里略作疏理，以资参考。1.《史记》专名始于东汉桓灵之际，而原题《太史公书》。"史记"原为共名，迁书《史记》中就有九见。如《周本纪》云："太史伯阳读史记。"《十二诸侯年表序》云："孔子西观周室，论史记旧闻。"又云："鲁君子左丘明，因孔子史记，具论其语，成《左氏春秋》。"《六国年表序》云："秦既得意，烧天下《诗》《书》，诸侯史记尤甚，为其有所刺讥也。"又云："《诗》《书》所以复见者，多藏人家，而史记独藏周室，以故灭。"《天官书》云："余观史记，考行事。"《陈杞世家》云："孔子读史记至楚复陈"云云。《孔子世家》云："乃因鲁史记作《春秋》。"《太史公自序》云："细史记石室金匮之书。"上引各例"史记"皆为共名。《逸周书》、《盐铁论》、《越绝书》、《东观汉记》等书中亦有互称史籍之"史记"。迁书原题为《太史公书》，见于《太史公自序》，其言曰："凡百三十篇，五十二万六千五百字，为《太史公书》。"确凿有据，无须曲说和申证。故在两汉刘向、刘歆之《七略》和班固《汉书·艺文志》皆著录为《太史公》百三十篇"。《太史公》为《太史公书》之简称。在西汉之时，《太史公书》因随人引用，共有五种微别之称。另外三名为：《太史公传》，见《史记·龟策列传》诸补，此为褚少孙专指"列传"，等于说《太史公书》之"列传"；《太史公记》，见《汉书·杨恽传》、应劭《风俗通义》卷一；《太史记》，见《风俗通义》卷二。
《史记》专名，起于何时，不可确考。王国维《太史公行年考》、范文澜《正史考略》均谓《史记》专名始于魏王肃，定名于《隋书·经籍志》。按诸史籍，此论不确。依据文献，东汉未已成通称。蔡邕《独断》、荀悦《汉纪》、应劭《风俗通义》、颖容《春秋例序》、高诱《昌氏春秋训解》、高诱《战国策注》等书均称《太史公书》为《史记》。上述著作家均为汉未人。《三国志·王肃传》载魏明帝曹与王肃两人君臣问对，亦称《史记》，这说明《史记》之名，三国时已为官家所承认。
陈直先生所著《太史公书名考》①，举证九条论证《史记》专名在东汉桓、灵之际己在民间口授之中广为传布。《隶释》卷二《汉东海庙碑碑阴》云："阙者秦始皇所立名之秦东门阙，事在《史记》。"此指秦始皇在东海上胸界所立石，名秦东门，事见《秦始皇本纪》三十五年。又《金石萃编》卷十二《汉执金吾丞武荣碑》云："阙帻传讲《孝经》、《论语》、《汉书》、《史记》、《左氏》、《国语》，广学甄微，靡不贯综。"这里已将《史记》之名与《汉书》等典籍并称了。此两碑据陈直考证，东海庙脾为桓帝永寿元年（公元159）立，武荣碑约立于灵帝初年。以这两碑之铁证，可知《史记》专名早在东汉桓、灵之际广为流布，否则不会刻于石碑。陈文并推论其书名演变过程说："司马迁自定原名为《太史公书》。嗣后西汉诸儒多沿用此名称，故《汉书·艺文志》列《太史公书》于春秋类。一变为《太史公记》，① 从《汉书·叙传》班固对司马迁的批评亦见端倪。班固说："汉绍尧运，以建帝业，至于六世，史臣乃追述功德，私作本纪，编于百王之末，厕于秦、项之列。"颜师古注曰："谓武帝时司马迁作《史记》。"再变为《太史记》，三变为今《史记》。其他有称《太史公传》及《太史公》者，均属在演变中多种的名称。"陈文举证确凿，立论精严，可为定论。
至此，我们仍只知其一，未知其二，即司马迁为何自题其书为《太史公书》？为什么又演变成为《史记》？这涉及"太史公"三字的释义，尚须略作考辨。
太史公释名，自汉代以来，歧说纷坛，归纳起来至少有十种说法。为省篇幅，这里对各家之说不作引证，而以《史记》本证为据，直接揭示司马迁自题其书"太史公"之本义。
"太史公"释名的焦点，可以用一句话来概括，即"太史公"是尊称，还是官名？这两说均起于东汉初，桓谭主尊称说①，卫宏主官名说①。如果太史公是尊称，那么是他人尊称司马迁，还是司马迁尊称其父？《史记》一百三十篇论赞皆称"太史公曰"，若系他人尊称，则为司马迁有意留空，委托他人来尊称，世无此理。若系司马迁尊称其父，而"太史公曰"绝大多数为司马迁自称，岂非司马迁自尊？尊称说难以圆通。若太史公是官名，《汉书·百官表》无此官，《汉书》注家晋的，《史记》注家司马贞皆予以驳斥。但官名说简便，所以信从者多，而歧说也最多。自汉以来，太史公释名的争论，主尊称说者有三种，主官名说者有七种，各执一偏，均难以圆通。现在我们来看《史记》中的本证。
《太史公自序》一篇，凡称"太史公"十四处，却有四种指称。"喜生谈，谈为太史公"、"太史公仕于建元元封之间"、"太史公既掌夭官，不治民，有子曰迁"，显系指司马谈。太史公曰："先人有言"、"太史公曰：余闻董生曰"、"太史公曰：唯唯，否否，不然。余闻之先人曰"、"七年而太史公遭李陵之祸"，显系指司马迁。"天下遗闻古事，靡不毕集太史公"、"太史公仍父子相续纂其职"，此两处"太史公"兼指谈、迁父子所守之官"太史令"。"凡百三十篇，五十二万六千五百字，为《太史公书》"，指《史记》原题之书名。从《太史公自序》中的"太史公"含义来看，显然"太史公"不仅为书名，而且为司马氏父子职守共称之尊名。
"太史公"本身并非官名，它应是司马迁对"太史令"这一官名的尊称，即尊其父，亦是自题。这有两条直接证据。其一，《史记·封禅书》有两处称司马谈为"太史公"，《汉书·郊祀志》均改为"太史令谈"。其二，《太史公自序》称其父仕为"太史公"，而自称继其父职为"太史令"。可见，司马谈、司马迁父子相继为史官皆为"太史令"，而司马迁尊其父职称"太史公"。即"太史公"为"太史令"官名之尊称，在司马迁的用语中是一个合成名词。原来"太史公"之"公"为尊称；"太史公"之"太史"为官称，即"太史令"之省说。《太史公自序》记载司马谈临终遗言，五次自称其职为"太史"，曰：（1）"余先周室之太史也。"（2）"汝复为太史，则续吾祖矣。"（3）"余死，汝必为太史。"（4）"为太史，无忘吾所欲论著矣。"① 陈文载《文史哲》1956 年6 月号。
① 桓谭说见《孝武本纪·索隐》引，其言曰："太史公造书，书成，示东方朔，朔为平定，因署其下。太史公者，皆朔所加之者也。"（5）"今汉兴，海内一统，明主贤君忠臣死义之士，余为太史而弗论载，废天下之史文，余甚惧焉，汝其念哉！""太史"属奉常，其长官为令，副职为丞，《茂陵中书》亦载，"司马谈以太史丞为太史令"。称述职名，不必带"令"。"太史令"秩六百石，方之古官，下大夫之列。但太史职掌天官、图籍，"天下遗文古事靡不毕集太史公"，故卫宏误以为在丞相上。司马谈在弥留之际，反复致意司马迁必为太史，完成己欲论著的未竟之业。司马迁秉受遗命，把自己的事业看成是继父之志，史官之所守，故定书名为"太史公书"，用以祭奠父亲。所以《太史公自序》称官名"谈为太史公"，自述则云"迁为太史令"，这正是司马迁尊称其父为"太史公"之铁证。《史记》一百三十篇之论赞皆称"太史公曰"，并不是司马迁自尊，而是尊其所欲论著之书。因书名《太史公书》，则论赞称"太史公曰"乃是必然之理。桓谭所说东方朔所加，以情理度之，当是依司马迁之意题《史记》之大题，即《太史公书》四字书名。
总上所考，"太史公"不是官名，此称"太史"为官名，"公"字为尊称，乃是司马迁尊称其父职。尊称说，官名说各执一端，差之毫厘，谬以千里。明乎此，则千年聚讼可一旦冰释；疑乎此，则纷纭辨难莫衷一是。司马迁尊称父职是用以名其书曰"太史公书"，意谓此书为太史公所书所记。古代史官所记，泛称"史记"，后人持重其书，以"史记"为"太史公书"之专称，也完全符合司马迁题书之本义。这正如孔子修《春秋》，后人尊其书，以百国"春秋"之名专称孔子书。故清梁玉绳《史记志疑》云："盖取古'史记'之名以名迁之书，尊之也。"2.《史记》续补窜附。
《史记》在流传中有残缺，有诸少孙补，有后人点窜，有司马迁附记，涉及今本《史记》部分内容的真伪，是研究司马迁思想的一个重大问题，学术界已争论两千年。这里作简明述评以及今本《史记》字数统计，供研读《史记》者参考。
残缺。东汉卫宏第一个提出《史记》有缺，认为汉武帝削去景、武二纪①。《汉书·司马迁传》、《后汉书·班彪传》，记载了班氏父子的说法，《史记》百三十篇，"而十篇缺，有录无书"。也就是说，班氏父子只看到了一百二十篇，另外十篇只有目，没有书。但是班氏父子没有列举缺书篇目。三国时张晏补出了所缺十篇目录，为：《景纪》、《武纪》、《礼书》、《乐书》、《兵书》、《汉兴以来将相年表》、《日者列传》、《三王世家》、《龟策列传》、《傅靳列传》。但今本《史记》这十篇有目有书。明显可考者，《武纪》截自《封禅书》；《礼书》、《乐书》除篇前序文"太史公曰"外，《礼书》系取荀子《礼记·乐记》补；《律书》篇前亦存"太史公曰"序文，后半截分《律历书》为《律书》、《历书》以补《兵书》。
此外各篇，皆创作之文，非后世好事者所能补。例如《景纪》，尽管写得平淡，但并非《汉书》之旧，即使疑古过勇者之崔适，也说《景纪》不亡。《日者》、《龟策》皆简而有法的议论之文，还有《三王世家》，《太史公自序》及"赞"都有明确交代，故这几篇不得云亡。《傅靳传》是一篇寓有① 卫宏说为三国时《汉书》注家如淳引用，《太史公自序·集解》转引如淳曰："《汉仪注》太史公，武帝置，位在丞相上。天下计书先上太史公，副上丞相。序事如古春秋。迁死后，宣帝以其官为令，行太史公文书而已。"《汉仪注》为与桓谭同时稍后的卫宏所作。
深意的传文，涉及现实隐约而婉，遂至误认为芜陋而妄测为后人所补。至于《将相表》更是一篇书有倒文的奇特之作，可以说是非司马迁莫属了。
综上，张晏所列十篇亡书目录，实力亡四存六，或云亡一残三存六。为了醒目，表列如下。
①景纪--存。
②武纪--亡。
③礼书--亡。
④乐书--亡。三篇均书亡序存，亦可云残。
⑤兵书--亡。
⑥将相表一存。（征和四年以后为后人所续。）
⑦三王世家--存。
⑧日者传--存。三篇之后均有诸少孙续。
⑨龟策传--存。
⑩傅靳传--存。
以上残亡总计字数为16，197 字，占《史记》原书526，500字的3％。好事者所补武纪、礼、乐、律三书，共4 篇，16，878字。
诸少孙补史。褚少孙补《史记》，不是续作武帝身后之事，而是依据迁书成目增记轶事，不另立事目，所以附骇《史记》而行。但褚少孙续史，并不想鱼目混珠，故褚补皆述其续补之意，自称"褚先生曰"以有别于司马迁。褚少孙于宣帝五凤四年（前54）十八岁应博士弟选，甘露元年（前53）
以高第为郎，出入宫殿，有幸得读《太史公书》，他非常喜欢书中列传，于是续补他亲身接闻的故事。所以诸补读来亲切，深得司马迁之遗风。今本《史记》中标有"褚先生曰"的计有十篇。目录如次：（1）《三代世表》，（2）《建元以来侯者年表》，（3）《陈涉世家》，（4）《外戚世家》，（5）《梁孝王世家》，（6）《三王世家》，（7）《田叔列传》，（8）《滑稽列传》，（9）《日者列传》，（10）《龟策列传》。中华书局点校本《史记》低一格以为标帜。无"褚少孙曰"而疑为诸补者两篇： （1）《张丞相列传》，（2）《汉兴以来将相名臣年表》。因《张丞相列传》续补起句大类褚补文风。《将相表》续补简而有法，非诸少孙莫属。以年代考之，推褚少孙生年为宣帝本始三年（前71）。《张丞相列传》续史至汉元帝建昭三年（前36）韦玄成之薨，匡衡继为丞相，褚少孙时年三十六岁。《将相表》征和四年起为续补，至成帝鸿嘉元年（前20），诸少孙五十二岁。以行文风格与年岁考之，这两篇亦可能出自褚少孙之手。
上述几篇诸补总字数25055 字。
增窜。所谓增窜，即为读史者旁注或抄补资料窜入正文，计有10 篇。（1）《秦始皇本纪》，"秦孝公据骰函之固"以下文字，内容为贾谊《过秦论》上、中两篇，以及秦世系，共2872 字。此为读史者书后备考之文窜入。（2）《乐书》序文中"又尝得神马渥洼水中"以下至丞相公孙弘曰："黯诽谤圣制，当族"止一节158 字，读史者备注之文窜入。（3）《历书》，司马迁本文只书七十六年岁名，今本岁名下所书年号196 字，乃后人据《正义》之注误入。（4）《天官书》篇未"苍帝行德"一节148 字，与前文不属，后人附记窜入。（5）《孔子世家》"安国生印，中生欢"8 字，后人附注之文窜入。因司马迁问故于孔安国，至于孙欢，年辈差小，未必相及。（6）《楚元王世家》，"王纯立，地节二年，中人上书告楚王谋反，王自杀，国除，入汉为彭城郡"27 字，后人附注文窜人。（7）《齐悼惠王世家》未记城阳"荒王四十六年卒"以下31 字，又川顷王"三十六年卒"以下40 字，皆读史者之旁注字窜入。（8）《郦生陆贾列传》，"初，沛公引兵过陈留"至"遂入破秦"645 字，重叙郦生事，与本传赞语矛盾，显系窜入。考《太平御览》卷三百六十六引《楚汉春秋》与此节文字正同，当是后人因其小有异同而附之。（9）《平津侯主父列传》，"太皇太后诏"以下至"累其名臣，亦其次也"877 字，据《集解》引徐广曰："此诏是平帝元始中元后诏，后人写此及班固所称，以续卷后"。元后诏是褒奖公孙弘，班固语即录自《汉书》公孙弘本传赞。此为汉未读史者备注之文窜入。（10）《司马相如列传》篇未，"扬雄以为靡丽之赋，劝百风一，犹驰骋郑卫之声，曲终而奏雅，不已亏乎？"共28 字，为班书以后之人旁注《汉书》本传赞语，而后窜入。
总上10 篇。增窜内容皆武帝身后之事，史事分散，没有系统，故可以推断为是读史者所记旁注之文窜入，共4979 字。
司马迁附记。前第九章已论及。司马迁修订《史记》，太初四年以后记事，主要集中在两件大事上，一为巫蛊案，一为李陵案。这和读史者增窜，漫无边际，大相径庭。太初以后附记，涉及十五个篇目，凡二十二人，时间从天汉元年至后元二年（前100 至前87），共十四年，总计1544 字。这就是班固、褚少孙所云"讫于天汉"，"尽于武帝之未"的依据。
史记字数。《太史公自序》总括原书五十二万六千五百字，今本中华书局点校本为五十五万五千六百六十字，多出两万九千一百六十字。据上所考，《史记》在流传中有残缺，有褚少孙补，有后人增窜，还有司马迁在自立断限之后的附记。在今本《史记》中，各项数据如下：（1）诸少孙等续史12 篇，字数25，055 字；（2）读史者增窜10 篇，字数4979 字；（3）好事者补亡4 篇，字数16，878 字；（4）司马迁附记15 篇，字数1544 字。
总计续、补、窜、附共41 篇，去其重为37 篇，总字数48，456 字。其中补亡的《律书》2555 字和附记1544 字两项共3099 字，为《太史公书》原文，减去此数，前三项合计为45，357 字，非司马迁之作。今本《史记》555，660 字，减去续、补、窜45，357 字，保存了原书字数510，303 字，则《史记》之残缺字数为526，500 字减去510，303 字，为16，197 字，约占原书的3％。也就是说，《史记》97％的原文流传至今，基本保持了原貌。
· 推荐：《抗日战争书籍》 《心理学书籍》 《茅盾文学奖作品》
点击收藏 小提示：按键盘CTRL+D也能收藏哦！