（二十）白璧之瑕
本来世间金无足赤，玉有微瑕。评价极高、后人赞誉为质朴流畅的《陶渊明集》①，尚且被萧统②批评为"故更加搜求，粗为区目，白壁微瑕者，虽在闲情一赋"（见《昭明太子集·陶渊明集序》）。所以把两部《千金方》予以爬疏，当然有他的不足之处。例如：
1.引证失实
多处引证，往往和被引者的口气不相符合，例如引张仲景："张仲景曰，'欲疗诸病，当先以汤荡涤五脏六腑，开通诸脉，治道阴阳，破散邪气，??'"（见《序例·诊候》）等语，根本不是张氏的口气和医学思想，明明是印度"吠陀医学净身"的说法。孙氏这里一错，也即《要方》影响了后世，之后1232 年的陆九芝③也追随而错误，在他的《世补斋医书④·补后汉书张机传》中把《要方》从"欲疗诸病，当先以汤荡涤五脏六腑"到"无地消散，病笃而死"一段257 个字，一字无遗、一字不错的照录下来。使一位伤寒大家成了"吠陀医学"派的医生。
2.过份夸张
"芜花散，治一切风冷痰饮癥癖■瘧，万医所不治者，皆治之"（见《要方·胆腑·万病丸散》）。按下去谈到疗效时，谓："神物效灵，不拘常制，至理关感，智不能知"，这种不可知论的思想，不能不搬出了"神"来解释。不过话又说回来，中医古书中大多是过份夸张"神效"、"其效如神"的，岂独孙氏一人。
3.自相矛盾
既谓："原夫霍乱之为病也，皆曰食饮，非关鬼神"（见《要方·膀胱腑·霍乱》），多么科学。但又称："凡小儿所有鬾病者，是妇怀娠，有恶神导其腹中胎。"（见《要方·少小婴孺方上·客许·小儿魁方》）
既谓："人体平和，惟须好将养，勿妄服药，药势偏有所助，令人脏气不平。"（见《要方·食治·序论》）揭示出对乱进药的害处。但又称"常宜服药，辟外气和脏气也"（见《翼方·退居·论曰》）。
既反对处方用药大多而谓："穷幽洞微，用药不过二三，灸柱不逾七八，而疾无不愈。"（见《要方·序》）但自己处方用药（丸剂方不在内）超过三十味者屡见不鲜，甚至天门冬大煎有四十六味（见《要方·胆腑·胆虚实》）。所以孙氏的思路是比较复杂的，既是"子不语怪"的儒家，又是"谈仙说易"的道家。尽管你想如何溶合协调，终究还要龃龉枘凿。但幸而在整个思想中所占比例还是很小很微。可以借用茅盾①的话，是"这一切小毛病，只是白壁微瑕而已"（见《1960 年短篇小说漫评》）。
4."房中术"问题
① 《陶渊明集》7 卷。晋·陶渊明撰。
② 萧统（501-531 年）字德施，为南朝梁武帝子。好文学，博览群书，年31 岁卒，谥昭明太子，遗有《昭明文集》30 卷，今本分为60 卷。
③ 陆九芝（1815-1887 年），名懋修，清·江苏元和（今吴县）人，喜谈五运六气之说。④ 《世补斋医书》33 卷，分正续两集，陆九芝撰，刊于1884 年。
① 茅盾，近代大作家，即沈雁冰。
比"禁经"指责得更严历的是一篇"房中补益"（在《要方·养性》的第八节）。考房中补益即房中术，这是古代方士、道士用运气、逆流、采战三个环节组成的节欲、保气、养生之道。它的作用，引用他们自己的话来说，是"或以补救伤损，或以攻治众病，或以采阴益阳，或以增年益寿。其大要在于还精补脑一事耳"。但十分可惜，一如境界极高的艺术品素描人体画，在俗人眼里就沦为性感的黄色画一样，终于作为剥削阶级糜烂生活中一个丑事。
孙思邈永远也不会想到，在身后1300 年之后，竟然为了这篇"房中补益"闹出了一件哄动整个中医界的很不光彩新闻。事实是日本·丹波康赖氏于日本永观二年，也即中国北宋·太宗·雍熙元年（984 年），以两部《千金方》作为蓝本而写成《医心方》，"房中术"当然也在取用之中。1955 年人民卫生出版社把日本浅仓屋藏版影印发行。1958 年上海×××老中医竟然和女徒弟也如法泡制，造成了全国中医界一片讨伐之声。于是卫生部下令收回已经出售的《医心方》，予以焚书毁版而了事。当时发行4500 部，除库存、未售出及收回之外的流传在外的尚有100 余部。这100 余部，也如集邮一样地成为珍本了。
笔者弱冠之年（20 岁左右，为1931 年前后），从浙江嘉善西塘名医钟道生先生游，他藏书很丰，一以自娱，一以供生徒们学习。他几部《要方》却撕去了"房中补益"一篇，今天才知他老人的用心良苦。
孙氏此篇，肯定是根据"治病、保健、延年"而作为保健养生一个内容而搜集的。写者无心，后遗有患，毋怪乎被后人所非议指责。
或谓"房中术"无罪，乃是读者的"酒不醉人人自醉"耳。但不管如何欲人不醉，还是无酒为上策。因为它在医学上的作用，毕竟还是一个未知数，删之也未必可惜。虽然时历逾一个甲子，但尚未忘掉我老师的聪明。
房中术一节，的确是两部《千金方》的白璧之瑕，但对两部《千金方》的价值，并无损害。我很同意《四部寓眼录》①的"有言房中术者，但可供检阅而已，至其议论之佳者，则不可废也"评语。
5.转载问题
有人用柳宗元语"其浑而类者少，窃取他书以合之者多"（见《柳先生集·辩文子》来指责《翼方·痈疽上》中三节文字有剽窃之嫌。
"黄父相痈疽论第一"与《刘涓子鬼遗方》卷四"黄父痈疽论"雷同。
从第一句"九江黄父相痈疽论黄帝间于歧伯"起，至"不斩去者死"。两者仅仅个别虚字有所各异之外，完全一样。
"诊知是痈疽法第四"与《刘涓子鬼遗方》"相痈疽知是非可灸法"，也完全相同。仅仅个别虚字有些不同。
"诊痈疽有脓法第五"与《刘涓子鬼遗方》"相痈知脓可破以未"也完全一样。在《翼方》中除了个别字同和多了一句"不尔侵入筋骨也"之外，也是一式两份。
其实这是转载，在历代医学文献中更屡见不解，不能与剽窃同日而语。
假如《刘涓子鬼遗方》而今天已告失传，那末正是这个转载而使古代不至于绝迹于尘环，相反的又是大功于医林了。
① 《四部寓眼录》3 卷，待查。
· 推荐：《抗日战争书籍》 《心理学书籍》 《茅盾文学奖作品》
点击收藏 小提示：按键盘CTRL+D也能收藏哦！