二、《史通》之"通"

　　《史通》以"通"名书，颇有深意。《史通序》云：昔汉世诸儒，集论经传，定之于白虎阁，因名曰《白虎通》。予既在史馆而成此书，故便以《史通》为目。且汉求司马迁后，封为史通子，是知史之称通，其来自久。博采众议，爱定兹名。

　　刘知几以《史通》拟《白虎通》，决非仅仅采来一个"通"字。我们分析起码有两层意思：其一，白虎观诸儒论《五经》同异成《白虎通》，这个"通"字乃"疏通"之义，即疏通经学，定为标准。《史通》之义，当为疏通史学，成为不刊之典，后世之法。这绝不是生硬地比附。

　　大家知道，白虎观会议的任务在于制订朝廷对经书的统一解释。皇帝亲自裁决，会后，班固奉命将纪录整理编辑成书，即《白虎通》，也称《白虎通义》，或称《白虎通德论》。《白虎通》是一部名副其实的经学通义，一部简明扼要的经学法典。它不象一般经学著作那样解释个别经书的章句，而是就经学涉及的重要问题作理论性的说明。它也并不是个别经学家观点的反映，而是由皇帝钦定的解释，代表封建统治阶级的整体意志，一定程度上起着制度的作用和法律的作用。所以这个"通"是"通义"，是原则，是标准。

　　前言"疏通经学，定为标准"，就是这个意思。刘知几写《史通》，也要疏通史学，统一史学，为后世立法。这个志气不算小。笔者以为，刘知几很懂得白虎观会议皇帝称制临决的权威性，他也自视《史通》有无可争议的正确性，只可惜刘知几时没有一个汉章帝。其"无夫子之名，而辄行夫子之事"的慨叹亦是如此，他自有高过班固之才，却赶不上班固走运。其二，也表达了他对《白虎通》撰稿人班固的赞扬之情。赞扬班固，倒不是赞扬他写了《白虎通》，而是作为对《汉书》的肯定。

　　《史通》称"通"，还受司马迁的影响。"汉求司马迁后封为史通子"，这个"通"字应该是司马迁"通古今之变"的"通"。刘知几深得司马迁"通古今之变"之法，他的"通识"观点便是对"通古今之变"的继承和发展。

　　这里有必要就中国史学史上关于重"通"的思想作一简单的历史回顾。

　　在中国史学史上，史家向来注重于"通"，提倡"通史"的著述。久之，形成为一种贯通古今的学术思想和世代相沿的优良学风，乃至行之有效的治史方法。清代著名史学家章学诚对此进行了概括，名之曰"通史家风"。当然，也有人对通史向来持不同看法，这不同的看法，导源于对中国古代两部史学名著《史记》和《汉书》优劣的评论上。马、班优劣之争持续了近两千年，论者因见智见仁，各执一隅，由之而形成了对通史、断代史的不同态度，或尊通史而抑断代，或尊断代而抑通史，此疆彼界，"咸擅一家，而各自弹射，递相疮痏"。①照实说来，通史、断代虽各成一家，表现了不同的学风，但它们之间并没有不可逾越的鸿沟。二者各有千秋，相得益彰。

　　回顾《史》、《汉》分争的历史，我们看到，最早评论《史记》的是班彪、班固父子。固袭父说，他在《汉书·司马迁传》中有一段集中的评论。

　　评论肯定司马迁"所涉猎者广博，贯穿经传，驰骋古今上下数千载间，斯已勤矣。"批评司马迁"是非颇谬于圣人，论大道则先黄老而后《六经》，序游侠则退处士而进奸雄，述货殖则崇势利而羞贫贱，此其所蔽也。"文势一转，又赞美司马迁：然自刘向、扬雄博极群书，皆称迁有良史之才，服其善序事理，辨而不华，质而不俚，其文直，其事核，不虚美，不隐恶，故谓之实录。

　　班氏评论褒贬各半，并没有故意贬低《史记》之意，但班说影响颇大。

　　如刘宋裴咽便说："駰以为固之所言，世称其当。"①不过，班固评司马迁"此其所蔽"三条，并不符合历史实际，即使司马迁"先黄老而后《六经》"等，也并不能视为司马迁的弊端。对此，学者多有论述，此不赘言。不过，这不合实际的批评在一个相当长的时期内几成定论，大大损害了司马迁及其《史论》的声誉，而且在儒家思想占统治地位的封建社会里给其加上离经叛道的罪名。

　　知几论《史》、《汉》得失，立言甚多。他说："逮《史》、《汉》继作，踵武相承。王充著书，既甲班而乙马；张辅持论，又劣固而优迁。然此二书，则互有修短，递闻得失，而大抵同风，可为连类。"②这是知几对二书的基本立场。他主张兼取各家之长，反对"以彼所长而攻此所短，持此之是而述彼之非"①，这是相当公允的态度。《史记》重会通，"通古今之变"，《汉书》断代为史，详一代之兴衰，会通与断代，反映了观察历史的两种视野，旨趣不同，思路有别。刘知几推崇断代为史，比较多的肯定《汉书》，不大主张通史，对《史记》的批评比较苛刻。

　　在我们看来，关于《史》、《汉》优劣和通史、断代之争，重此抑彼或抑此重彼都不对。诚如刘知几所言"互有修短"，这并非折中，历史总是在批判、综合、创新的过程中推向前进的。《史记》是在继承了《左传》等史学成果的基础上加以创新而出现的，《汉书》则直接继承了《史记》的成果，但也有创造。马、班以后的著作，固然受过《史记》的滋润，亦受过《汉书》的薰陶。从史学发展的历史来看，一部好的断代史的出现必然要受到通史的① 《史通·书事》。

　　① 《史记集解序》。

　　② 《史通·鉴识》。

　　① 《史通·杂说下》。

　　启发和影响，一部好的通史的出现也必然建筑在断代史的坚实基础之上。在《史》、《汉》之后，比较优秀的通史或断代史的出现，关键在于作者有良史之才。但"史才不世出"，所以"自汉已降，几将千载，作者相继，非复一家，求其善者，盖亦几矣。"②这里说的"史才"，盖指具有贯通古今、成一家之言的优秀史家。

　　从上述意义去理解，刘知几是主张博通、变通，而且也主张成一家之言。

　　尽管他相当重视《汉书》断代为史的创举，但这并不表明刘知几就轻视通史。

　　从本质上说，他没有否定通史的价值，只是感到通史难作。他奉献给我们的史学著作《史通》便是一部通史型的杰作。

　　《史通》之"通"通什么呢？

　　《史通》通古今，通左右。它是一部上下贯通、左右旁通的史学著作。

　　在《史通》中，刘知几纵论古今史籍，记述其渊源流别和因革变迁，品评其得失利弊，这《史通》既是一部古代史学通史，又是一部古代史学通论。

　　我们说它是一部古代史学通史，因为它撰有《史官建置》和《古今正史》两个专篇，系统地考察了自古至唐的史官、史馆制度的沿革废置，系统地叙述了历代编年、纪传两种体裁史书的编纂过程和因缘关系。此外，还有《杂述》一篇，专门叙述能同编年、纪传正史二体参行的史流杂著。《史官建置》探讨史官建置的源流，可以说是一部系统的修史制度史。《古今正史》叙述正史的演变，反映出我国史学发展的历史概貌。《杂述》析史氏流别为偏记、小录、逸事、琐言、郡书、家史、别传、杂记、地理书、都邑簿十种，一一分析其特点、价值、流别及其演变。这几篇文字，相当系统而扼要地勾画出了中国古代史学发展的线索，实可视为最早的一部中国古代史学通史。

　　我们说它是一部古代史学通论，因为它论述的问题范围甚广，几乎囊括了历史学的全部问题，诸如治史宗旨、历史观、史学思想、史学方法、史家修养、史书体例、修史常识以及史学源流等等。如果用当今学术界一般公认的史学概论的基本构成来看，它涵盖着历史观、历史文献学（即史料学）、历史编纂学、历史文学、史学批评诸方面，亦涉及于认识主体及客体的相互关系。所以《史通》是一部相当系统完备的古代史学通论。

　　说它是古代史学通史，这是从纵向考察说的；说它是古代史学通论，这是从横向考察说的。刘知几之于史学，既通古今，又通左右，而且又能熔古今与左右、史与论于一炉，既是通史，又是通论，可谓有特识。我们可以说，《史通》是部地地道道的通史之作。这里应该特别加以强调的，是《史通》尤通历史编纂学。从某种意义上讲，《史通》是系统总结我国古代历史编纂学的第一部专著，刘知几是全面考察古代历史编纂的第一人。

　　"史之称通，其来自久"，不仅有内容的通，亦有形式的通，不仅有精神的通（如通识），亦有方法的通。所以，当今的学术研究者，尽管各自研究的对象和志趣不同，都可从《史通》里找到自己的答案：史学理论家说《史通》是部史学理论专著；历史文献学家说《史通》是部历史文献学专著；史学批评家则说它是部史学批评；编纂学家又说它是部古代历史编纂学的巨制；史学史家说《史通》是部古代史学史杰作，等等。究其缘由，盖由于《史通》是部史学通史、史学通论，涵盖面广。其博通，变通，又是在其史学"通识"精神统帅下展现出来的，"通识"是《史通》的主题，是《史通》的灵② 《史通·叙事》。

　　魂，也是刘知几的一家之言。

· 推荐：《抗日战争书籍》　《心理学书籍》　《茅盾文学奖作品》

点击收藏小提示：按键盘CTRL+D也能收藏哦！