【正文】
在九月号的《工余》上，有三泊君一文，名《俄国共产主义失败之原因及其补救的方法》。此文题及其内容颇能惑昧于俄事之人于一时，本志对[此]似不可不一加驳论。
在三泊君文题中最足惑人的便是“俄国共产主义失败”八字。俄国自从革命后直到今日，纯是在共产主义革命中讨生活，这谁也不能否认。取例来说，大产业、银行、铁路等收归国有，土地交给能自种的农人耕种，废除遗产制和土地占有权，消灭有产阶级遗留下的恶制……凡此种种，全是过去五年中俄罗斯无产阶级以革命的活动换得来的。因此活动，所以才引起内部皇党、有产阶级、自私的农人的反革命结合和国外资本主义国家的压迫行为。并且他们更互相勾结起，继续不断地来图捣乱，而各国的无产阶级，又因困于情势，都按兵不动，于是俄国无产阶级的革命遂不得不独自地持续下去了。革命事业本是要经长期努力、长期奋斗才能保住成效的。一国一种的民主革命，如法国革命、美国独立都是经过极长期的血战争斗才得使共和奠定，更何况无产阶级的共产革命，须全世界劳动者联合起来世界革命呢！我们若因要急观事的成效，便忘掉革命的时效，或更忽视了四周反革命的空气，则只能怪我们性急，若硬加俄国以“共产主义失败”之言是不当的。且俄国今日实行无产阶级专政，劳动会议掌握政权，从阶级争斗的根本见地来解共产主义，只有说他是成功，何得反谓之失败？我们应知俄国现正在从资本主义走向共产主义的过渡期中，换言之，便是正处在共产革命期中。
在革命期中，最初建设是要少过破坏的，五年来苏俄的努力多一半是用在铲除旧毒、内防叛乱、外拒强敌的工作上头。我们若肯平心静气地研究研究俄罗斯五年革命的记录，则知他们并不是不图建设的，也不是没有建设的，只是旧势力的反动迫得他们不得不在破坏上多下功夫。且他们从事破坏，又岂无意义？扫除了旧的障碍，新的制度方得逐渐实施。未来共产社会的实现，须要有共产制度为他做保障，俄国无产阶级今日的努力，乃正因要立此保障之基，所以他们的破坏才非盲目。
明乎此，乃知三泊君“俄国共产主义失败”一言，是极不合于事实的闲话。
三泊君既错立了题目，因是他开宗明义第一句便以俄国施行新经济政策为“共产主义在俄国试验失败”的左证，这真太背事理。俄国之施行新经济政策，其在事的根据上，实有极重要的来源可说。1.俄国在革命前工农业上的生产机关和工具都太腐败。2.大战发生后，生产运输机关的破坏和壮丁的损失，更是直接地增加经济恐慌。3.十月革命过后，反革命派的骚扰，一方既使大战中的情状愈加延长，一方更使无产阶级无暇修补此危机的灾害。4.全世界资本主义政府所与的压迫。5.愚昧工人在工作纪律上的怠弛。6.政府因经济的恐慌，无法供给农民以工业品。7.无知识而只图私利的农民不仅不肯供给麦子，并且还因受反革命派的煽动要图反抗。总此诸因，生产状况遂呈现出一个极大的不稳，最后且更激出皇冠城（Kronstadt）和大包夫（Tambov）省的农军暴动〔3〕，于是新经济政策乃在这种事实的要求上势所必至地产生出来。
事实是不可侮了，我们且再转向理的根据方面来看。在新经济政策中，最受世人非难的要算是重建私人间小工商业一事。他们常爱以废除私有制一义来反证俄国今日共产主义已经失败，其实他们却永未尝明白俄国今日尚是在共产革命期中，离着共产制度的全部建设尚属很远。私人间小工商业的恢复在共产社会中自然是不容留，容留了便是还没到共产社会，但在共产革命过渡期中，遇了相当的情形，有之却不足为惧，新近英报访员兰沙末（Ronsome）曾问列宁，说有了这般小商人，他们不将觊觎政权么？并且买卖兑换的利大，握在商人手中，国家多管些无利的事件，此无论从资本主义或共产主义的见地上，全可看出有后退之虞。列宁回答他的大意是说这些小商人犹之伦敦市上夜市的小贩，买卖虽然极好，究离着政治很远。若说他们利大，则未免忘了俄国尚是个农业之国。本年政府收入，粮税乃为大宗，农业丰收，更影响到罗布〔4〕价格近来的安定。轻便工业已多振兴，国家银行近又有余裕可计，行将用他来振兴机械工业。这样情形，不仅从资本主义见地看来可以乐观，便是从共产主义见地看来，也可抱同样乐观。因为现在俄国的政权固握在工人阶级的手中啊！后退是不可能了，俄国今日已决不能走回“封建专政”之局，他只是要以国家资本主义来领路好走向共产主义（兰列两人的问答，全文见《满切斯特守卫报》十一月二十二日份）。〔5〕列宁此言很可指明，新经济政策在理论上也决不会妨害共产革命进行的，并且就一年多实施的效果看，也的确可以增加无产阶级国家的财富。在政策中征收农民粮税是与农民自种其地据为己有相呼应的，若农业共治团之以产业归公，则其组织自与国有的工场相同，无所用其粮税了。对外通商，是现状所必须，且大权握在苏维埃政府之手，更无所恐慌于资本主义国家的诱惑，忍诺、海牙两会议的结果与乌尔圭哈突（Urquhart）对英商约的延签，不已明示我们了么？
以上的事理，我们皆根据于经济状况的必然性和共产革命的可能性而来断定新经济政策，决非能作三泊君所谓的“俄国共产主义失败”左证。且不但不能为其左证，我们更信这是完成共产革命促进共产主义的一条捷径呢！三泊君也肯研究此事实么？
上述两点既明，三泊君文中一切论点遂多失了根据，其所谓乐观派的话，我们既可置诸不论，便是悲观派之言，也多受了各国有产阶级蒙蔽、社会党人欺骗而后发出来的“杞忧”。其实俄国今日的劳动阶级，岂真是“除了换过几个统治者外实际上一无所获”么？凡稍注意俄事的人，当皆知其谬！
三泊君闻也是赞成阶级争斗的人，严格说来，既赞成阶级争斗，则因缘而生的无产阶级专政与专政期中一切必然的设施，有何可以反对呢？除非他是站在“有智识的人仍然多属于资本阶级”的地位来说话。
三泊君所最批难俄事之点是“中央集权”与“产业国有”。中央集权为无产阶级革命期中所必不能免的事实，这是凡稍懂革命战略的人都知道的。且全俄苏维埃所集的是什么权，各邦苏维埃所分的又是什么权，我们若不加以实在考察，细心地研究，便笼统地以“集权”二字来反对，亦嫌未当。至说权力集中是多数党争权的结果，不是革命的必要条件，尤属武断。多数党当三月革命方发生后，便力嚷“所有权力归苏维埃”，十月革命是全俄苏维埃应着这个口号而起的，要说争权，便是俄国无产阶级来与有产阶级争权，要说无政府党、社会革命左党不赞成无产阶级专政，退出联合，那是他们昧于阶级争斗之义，却怪不得多数党。
“产业国有”是生产集中的必然现象，俄国这几年的经济恐慌，正因为他生产运输机关的集中还未做到十分好处，不是因为他不能碎分产业而生出的反动结果，此就经济现象与原理看来，都能证其无误。依三泊君意，总以“饥则耕而食，寒则织而衣，劳则筑而居”的自由境界与产业国有相反，此话说来何尝不好听，其实就生产趋向说，历史是不重复的，如要硬来碎分生产机关，返之上古部落生活状况，则因实质的条件难合，必要引起更大的经济恐慌。如此人必有不得食、不得衣、不得居的了，更何从言其自由？
此外三泊君还有许多不考实际，蒙蔽事实的话，许是他错信了Sannacica Revus的记载而吐发出来的。我现在无须多加辩证，因凡是留心俄事的人都能知其不然。
【注释】
〔1〕本文原载一九二二年12月15日出版的《少年》第6号，署名“伍豪”。
〔2〕工余社，1921年秋在法国成立的旅法华人无政府主义者的组织。1922年1月在巴黎创办机关刊物《工余》杂志。
〔3〕即喀琅施塔特要塞的反革命叛乱和唐波夫省的富农叛乱。
〔4〕罗布，即俄币卢布。
〔5〕参见《列宁全集》第33卷《答〈曼彻斯特卫报〉记者阿?兰索姆提出的问题》。
2007/09/10
俄国革命是失败了么？〔1〕——质工余社〔2〕三泊君（一九二二年十二月十五日）
子午书屋（www.ziwushuwu.com）
点击收藏 小提示：按键盘CTRL+D也能收藏哦！