首页 > 传记文学 > 司马迁评传 > 五、马班异同成为一门学问
五、马班异同成为一门学问
马班异同是一个引人注目的传统课题，又称班马异同，或史汉异同，或马班优劣论。自从《史》《汉》两书问世以后，马班齐名，《史》《汉》并论，从而马班异同的问题也就被提了出来，至今仍然是一个引人人胜的研究课题。尽管历代关于马班异同的专论著作不多，但研究《史记》的人大都要涉及这一问题，所以散论、笔记以及涉及的论说则不可胜计。宋人倪思、刘辰翁《班马异同评》、明人许相卿《史汉方驾》是两部发轫名作。今人研究，以白寿彝《司马迁与班固》、施丁《马班异同三论》、徐朔方《史汉论稿》三部论著最有成绩。
马班异同，首先是从马班优劣的角度提出问题，因而有扬班抑马和扬马抑班的争论，由抑扬争论而发展为异同比较，由比较而成为传统的研究课题。可以说马班异同，是中国学术史上没有使用比较术语的一门传统比较学，总结这门比较学的内容和发展历史，可以加深我们对中国传统史学的认识，是很有意义的。
1.马班异同产生的原因及内容。
为了表述的简明，先概述马班异同的内容，而后产生的原因将自然引出。至于发展历史，另立目评述。
综括古今人讨论马班异同，主要内容有以下四个方面。
其一，文字异同。西汉二百年历史，《史》《汉》两书重叠部分整一百年有余，故《汉书》一百篇，有五十五篇过半数与《史记》内容重叠，计有帝纪五篇，表六篇，志四篇，传四十篇。重叠部分，《汉书》基本承袭《史记》旧文而做了增补、删改、移动等工作，造成文字异同，显而易见。两书对照，分析班固是怎样增省《史记》的，这就产生了文字异同的比较。看起来只是一个互校的问题，形式简单，但它却是论马班优劣、是非、得失的基础，所以宋明人《班马异同》与《史汉方驾》主要就是考察文字异同。从总体上看，《汉书》文字多于《史记》，班固增补了若干诏令、奏议、政论等文章及人物事迹。赵翼《二十二史札记》中有"《汉书》多载有用之文"、"《汉书》增事迹"等条目，评述班固的增补，于史有益，值得肯定"历代以来对此多有抑扬评说。平心而论，班固的增补，从治史角度可以有是非得失之分，但不可据繁简论优劣。清人朱仕就指出，若"断以史法"，则"固非揉于私意以为之，而异同之势，俱处不得不然"③。意思是说，班固断代为史，文字有增省，不是私意所为，而是情与势不能不如此。近人刘咸说得更直率。他说："昔人多谓班载文过多为好文章；又或谓马不载逊于班，皆谬也。吾谓读太史公书，须先将'黄帝以来，迄于麟止'八个字熟记，诸论班马异同者，皆未熟悉记耳。"①这是说《史记》为通史，目的在于通古今之变，载文不宜多，以免冲淡历史发展过程的叙事；班固《汉书》为断代史，述一代始未，多增补一些材料是必然之势。
班固移动《史记》内容大多改得不好，使人物减色。如《史记·吕太后本纪》具记事本末体特色，从史的方面完整记叙了吕太后临朝诸吕擅权始未；从文的方面生动塑造了一个刚戾残狠的女政治家形象。《汉书·高后纪》就③ 《鲁迅全集》第八卷《汉文学史纲要》。
① 《梅崖居士文集·班马异同辨》。
索淡寡味。班固把《昌太后本纪》所载的吕大后鸩杀赵王如意，残害戚夫人，以及王诸吕等事移入《外戚传》；吕太后欲鸩齐王刘肥，害死两赵王刘友、刘恢，以及大臣诛诸吕，迎立文帝等事移人《高五王传》；又把陈平、周勃等大臣有关诛除诸吕事移入《张陈周王传》，这样一来史事零散，人物形象模糊，于史于文两失之。又如班固将《史记》中《魏其武安侯列传》的灌夫，《淮阴侯列传》的蒯通分出移于他传，都是败笔，颇受后人讥议，不一一评说。但我们也应看到，有些移动是符合断代史法的，则不宜以优劣论。例如《史记》将项羽、高祖并立本纪，蝉联对照，史事条贯与人物刻画都极为精彩。班固改项羽为传，并将楚汉相争的一些重大事件如鸿门宴、彭城之战、陈平间楚、彭越韩信会兵该下等，移入《汉书》卷首《高帝纪》，丰富了开国帝王的形象，并为全书提振。虽然损害了项羽的形象，但作为断代史不能不如此，这是失小而得大。所以赵翼在《二十二史札记》的《汉书移置史记文》条目中予以肯定，表现赵翼不同凡响的史识。其二，体例异同。《史》《汉》以人物为中心述史，皆为纪传体，这是同；《史记》贯通，《汉书》包举一代，这是异。评论马班，尊通史而抑断代者，扬马抑班；尊断代而抑通史者者，扬班抑马。前者代表人物为南宋郑樵，后者代表人物为唐代刘知几。
刘知几在《史通》中论《吏》《汉》得失，立言甚多，主观上反对扬此抑彼，而实际评述是扬班抑马，他在《六家》篇中说："朴散淳销，时移世异，《尚书》等四家，其体久废，所可祖述者，唯《左氏》及《汉书》二家而已。"又在《二体》篇中说："然则班荀二体，角力争先，欲废其一，固亦难矣。后来作者，不出二途。"《史记》为通史，《汉书》断代，在六家中并论，这是可以的。但作为编纂体例，纪传创立者为司马迁而非班固，刘氏把《汉书》抬为纪传之祖，如果不是扬班抑马，则是识见有误，二者必居其一。
刘知几在分论五体时，处处以《汉书》体例为标准，反过来范围司马迁，批评《史记》为例不纯。所以，在学术史上，刘知几是扬班抑马的代表。郑樵则针锋相对以为说。他在《通志总序》中说："自《春秋》之后，惟《史记》擅制作之规模，不幸班固非其人，遂失会通之旨，司马氏之门户自此衰矣。"又说："班固者，浮华之士也，全无学术，专事剽窃"，"迁之于固，如龙之与猪，奈何诸史弃迁而用固，刘知几之徒尊班而抑马。"郑樵肯定通史的会通精神，为纪传体创立者司马迁翻案，都无可非议。但他过分斥班，感情偏激，比刘知几走得还远，就不可取了。纪传体，司马迁首创，班固因循，当然不能同日而语。但班固改纪传通史为断代史，也称得上是伟大的创造②。首先，《汉书》断代的成功，提高了《史记》的学术地位。其次，《汉书》十志扩大了《史记》八书的内容，载史更为完备。再次后世实践证明，纪传体更适宜于写断代史，而不适于写通史。仿司马迁作通史者有梁吴钧《通史》六百卷，魏元晖《科禄》二百七十卷，以及郑樵《通志》中的纪传部分，都可说是一种失败。而效班固断代为史，均能成功。原因是纪传五体分别贯通，就会把同一时代的人和事分割悬隔。所以司马光用编年体写通史又获得了成功，创新了司马迁的会通精神。由此看来，通史和断代史，两种形式可以互为补充，并驾齐驱，谁也代替不了谁。因此，《史》《汉》体例的异同，② 《太史公书知意》卷六。
只可对照，不应扬此抑彼。清人章学诚发表了十分通达的评论。他说："史氏继《春秋》而有作，莫如马班；马则近于圆而神，班则近于方以智也。"章氏认为马班之书都是无愧于比肩《春秋》的良史，两书各具特色，"皆为纪传之祖"①，既肯定通史，又肯定断代史。
其三，风格异同。前人评论马班文章，认为两人都是大家，而风格迥异。刘宋范晔说："迁文直而事核，固文赡而事详"①；南宋朱熹说："太史公书疏爽，班固书密塞"②；明凌约言说："子长之文豪，如老将用兵，纵骋不可羁，而自中于律；孟坚之文整，方之武事，其游奇布列不爽尺寸，而部勒雍容可观，殆有儒将之风焉。"称赞马、班与左丘明、庄周诸大家之文"机轴变幻不同，然要皆文章之绝技也"③。
宋明评点家，经过深入研究，更多的人认为班固虽为大家，但比司马迁要逊色一筹。宋黄履翁说：司马迁之文"措辞深，寄兴远，抑扬去取，自成一家，如夭马骏足，步骤不凡，不肯少就于笼络。彼孟坚摹规效矩，其寄篱下，安敢望子长之风？"④明茅坤的评论最为深刻而中肯。首先，他称马、班皆"天授"之才，各领风骚，认为"《史记》以风神胜，而《汉书》以矩矱胜。惟其以风神胜，故其遒逸疏宕如餐霞，如啮雪，往往自眉睫之所及，而指次心思之所不及，令人读之，解颐不已；惟其以矩矱胜，故其规划布置，如绳引，如斧，亦往往于其复乱庞杂之间，而有以极其首尾节奏之密，令人读之，鲜不雇筋而洞髓者。"⑤这是对两人"文章绝技"不同风格的生动描绘，都是千年绝调，难分高下。其次，若定将马班分一个高下，茅坤认为班固难以比肩司马迁。他说，《史记》"指次古今，出风入骚，譬之韩、白提兵而战河山之间，当其壁垒、部曲、施旗、怔鼓，左提右挈，中权后劲，起伏翱翔，倏忽变化，若一夫舞剑于曲晦之上，而无不如意者，西京以来，千古绝调也。即如班掾《汉书》，严密过之，而所当疏宕遭逸，令人读之，查然神游于云幢羽衣之间，所可望而不可挹者，予窃班椽犹不能登其堂而洞其窍也，而况其下者乎？"①对马班文章风格高下，说得浅显易懂的，莫如《汉书评林》所引程伊川之言。他说：子长著作，微情妙旨，寄之文字蹊径之外；孟坚之文，情旨尽露文字蹊径之中。读子长文，必越浮言者始得其志，超文字者乃解其宗，班氏文章亦称博雅，但一览无余，情词俱尽，此班马之分也。
马班文章风格，我们还可以作出更具体的比较。微观的文字异同，亦可见出文章风格。班固好用古文奇字，司马迁好用俚语俗谚，将古文转译成汉代今语。班固改动《史记》字句，尽量删减虚字、语气词，使《汉书》文章有"典浩之风"。《史记》行文变化入神，《汉书》行文平铺直叙。司马迁① 今人施丁在《马班异同三论》一文中说："《史》开创于前，乃空前杰作，是古代史学的高峰；《汉》继于后，有所发展，对后世'正史'影响最大。"这个评价是公允的。
① 《文史通义·书教下》。
② 《后汉书》卷四十《班固传》。
③ 《朱子语类》卷一三四。
④ 《史记评林》引。
⑤ 《古今源流至论·别集》卷五。
① 《汉书评林序》。
好用重复语，用以增强文势和韵味，班固务求简严，一味删削。司马迁写人物对话，声口毕肖，个性鲜明，班固往往删节或简化为书面语。司马迁讥消汉代帝王及汉儒，讲求讽刺艺术，班固为尊者讳，常常删去讽刺语言和细节描写。如《高帝纪》移植鸿门宴，基本是司马迁原文，但删去了其中几处显现人物风采的对话，又为刘邦讳饰，删去鸿门宴上坐次，因为这个坐次有尊卑之分。像这样的例子很多，班固只是改动了字句，不仅降低了原作的思想性，而且使人物风神举止大力减色。茅坤说班固学习马迁不能登堂入室，井未夸张。
施丁在《马班异同三论》中将《史》《汉》的历史文学作了宏观比较②。认为"两者都注意写历史人物、战争、人情世故和历史环境，都有杰出的成就"，"相对说来，《史》文笔豪放、自然，用字大方、活泼，文章富于变化，不拘一格，所以信笔写来，绘形绘色，非常生动，较为准确；《汉》文笔规整、朴质，用字节约、简雅，文章工致而少变化，讲究形式，所以写人稍欠生动，写事有点古板。"又说："司马迁是用画家的彩笔写历史，在描绘历史人物、战争和事理的特点和灵魂，通过一些具体的典型说明历史，因而在司马迁笔下，历史的长河在流动，史篇是活生生的历史；班固是用工细的墨笔写历史，用心计算历史的一般情况，通过一些具体的典型说明历史，因而在班固笔下，历史的帐卑较为清楚，然少彩色，有格式化的倾向。"施丁的最后结论是："就历史散文来说，《汉》比《史》稍逊一筹。"这个评价，是符合实际的。
其四，思想异同。司马迁和班固都是汉朝史官，《史记》和《汉书》都以尊汉为主旨，宣扬汉家一统的威德，他们都是封建历史家，这是相同点。有人说司马迁是"人民歌手"这是不对的。但司马迁有异端思想，敢于突破愚忠思想的束缚，同情人民的苦难，鞭挞暴君污吏的丑恶，使《史记》溶入了人民性的成分。班固则是较为保守的正统吏学家，思想境界和史识不能与司马迁相提并论。西晋唯物主义哲学家、文学家傅玄论马班优劣就提出了这个问题。他说：吾观班固《汉书》，论国体，则饰主阙而抑忠臣；救世教，则贵取容而贱直节；述时务，则谨辞章而略事实，非良史也。①班固提出"史公三失"的批评，已公开宣言他与司马迁具有不同的思想境界。不过在整个封建社会，评论马班的思想异同，也局限在"史公三失"的圈子内，由于历史的局限，旧时代的学者谁也没有把这个问题说清楚。比较马班思想异同，这是一个极富理论色彩的课题，所以真正的研究是建国以来的当代。白寿彝和施丁两家的评论，最深入的地方正是评论马班的思想异同。我们留待后面再作评述。
从上述马班异同的四个方面，就可以清楚地看出，由于《史》《汉》两书有过半篇幅的重叠，同以西汉王朝的历史为重心，两人都是大手笔，各自取得了辉煌的成就而并举，这些是产生马班异同的客观条件。两人由于思想意趣、文化渊源、历史背景种种不同，写出不同风格的作品，这是产生马班异同的主观条件。
我们再仔细分析和综合，马班异同的内容又可分为有形和无形两个方② 《史记钞序》。
① 施丁《马班异同三论》，收入《司马迁研究新论》一书，河南人民出版社1982 年出版。面。有形的异同就是将《史》《汉》两书从内容到形式所作的比较，具体说是文字异同和体例异同。无形的异同指马班二人的思想意趣和文章风格情彩。有形异同的比较，较为粗浅，似有终结；无形异同的比较，步步深入，永无了期。有形异同是无形异同的物质基础，无形异同是有形异同的升华，要通过一代又一代研究家的发抉才能探究底蕴。宋明人着重有形异同的研究，清代以来步步深入无形异同的研究，这是学术发展的必然，因此不能以后人识见之精去讥笑前人识见之薄，这是我们今天评述马班异同应有的态度。
2.马班异同的发展历史。
大抵唐以前，论者主流是扬班抑马；宋明人评价马班抑扬相当；清人虽扬马抑班但井称《史》《汉》为良史；今人评论，全面比较马班异同，总结马班二人史学的得失，显然比前人的论述更深刻，更具科学精神。分论于次。汉唐时期，班氏父子提出"史公三失"和批评司马迁编汉本纪于百王之未，就隐然含有《汉书》优于《史记》的意味。两汉时期统治者推尊《汉书》，冷落《史记》，这是一个政治问题。班氏父子的自诩与两汉时期的政治背景，事实上提出了马班优劣的问题，而且《汉书》被目为五经之亚，取得了国史独尊的地位。从学术上论马班优劣，最早的文献记载是王充的《论衡》。该书《超奇篇》云："班叔皮续《太史公书》百篇以上，记事详悉，义浅理备，观读之者以为甲，而太史公乙。"班叔皮，是班彪之字，王充以他代表班氏父子。"记事详悉，义浅理备"，这两句话是王充比较《史》《汉》两书后对《汉书》提出的评价内容，也就是《汉》优于《史》的论据。王充记载"观读之者"甲班乙马，说明当时风尚如此。
晋人已有扬马抑班之论。首发者为傅玄，已见前引。随后张辅将马班作比较评论，其言曰：世人论司马迁、班固才之忧劣，多以固为胜，余以为失，今迁之著述，辞约而事举，叙三千年事，唯五十万言；班固叙二百年事，乃八十万言，烦省不同，不如迁一也。良史述事，善足以奖劝，恶足以监诫，人道之常。中流小事，亦无取焉，而班皆书之，不如二也。毁贬晁错，伤忠臣之道，不如三也。迁既造创，固又因循，难易益不同矣。又迁为苏秦、张仪、范睢、蔡泽作传，逞辞流离，亦足以明其大才。故述辩士则辞藻华靡，叙实录则隐核名检，此所以迁称良史也。①张辅以比较论优劣，实开宋人论班马异同之先河，方法无疑是正确的。张辅提出了四个方面的比较，即烦省、取材、史识、文采，这些内容也是不错的。但张辅没有作具体分析，着重点是文字烦省，流于形式比较，难以折服人心。因为文字多不一定就繁，就不善，文字省就一定是简，必然是佳。
唐刘知几就反对以形式主义的烦省定优劣，但他从扬班抑马立场为说，反过来说史迁为文烦于班氏这就过了头。金人王若虚承其余绪，走向极端，认为张辅立论大谬，论繁简"迁记事疏略而剩语甚多，固记事详备而删削精当，然则迁似简而实繁，固似繁而实简"①，这是意气用事，持理偏激，没有学术价值。
汉唐时期，也有持论公允的史家。如晋人袁宏在《后汉纪序》中说："夫史传之兴，所以通古今而笃名教也。??史迁剖判六家，建立十书，非徒记① 《傅子·补遗上》，见严可均辑《全晋文》。
① 《晋书》卷六十《张辅传》。
事而已，信足扶明义教，网罗治体，然未尽之。班固源流周瞻，近乎通人之作，然因藉史迁，无所甄明。"袁宏肯定司马迁"通古今"、"网罗治体"，但详瞻未尽；班固"源流周瞻，近乎通人"，但"因藉史迁"，各有得失，难分伯仲。我们说袁宏评论公允，因为他是一种平心的分析，其说对后世有很大的影响。持论精神差不多与清人暗合，只是详赡不及罢了。
宋明时期。马班异同，是宋明人研究《史记》的一个重要方面，它最大的成就是奠基了马班比较学，把晋人张辅的优劣论发展成为系统的异同比较，出现了《班马异同》与《史汉方驾》学术专著。这两部专著是着重比较《史》《汉》的文字异同。此外，宋人苏洵、郑樵、王若虚、吕祖谦、朱熹、陈傅良、叶适、洪迈、魏了翁、黄履翁、杨万里；元人工恽；明人王鏊、茅坤、胡应麟、焦闳、黄淳耀、凌约言等人，从各个角度比较马班异同。大抵宋人着重书法、体例，明人着重文章风格。宋明人的评论，扬此抑彼，依然存在。如吕祖谦扬马抑班，朱熹扬班抑马。宋人更有偏激意见，王若虚极端扬班抑马，郑樵极端的扬马抑班，已如前引。但从总体上说，宋明人已将马班并提，杨万里与凌约言两人之言可为代表。杨万里以唐代诗人李杜比马班。他说："大白诗，仙翁剑客之语，少陵诗，雅士骚人之词；比之文，大白则《史记》，少陵则《汉书》也。"凌约言以汉代齐名之将李广、程不识比马班。他说："子长之才豪而不羁，李广之射骑也；孟坚之才，赡而有体，程不识之部伍也。"①这种类比虽然不大确切，但肯定马班是齐名大才的意味却是明显的。
现在我们来看《班马异同》与《史汉方驾》。
《班马异同》三十五卷，宋人倪思撰，刘辰翁所增评语与之合刻，则称《班马异同评》。本书比较《史》《汉》两书对应的篇目，考其字句异同，以观二书得失。本书的表述方法是一个创造。全书以《史记》原文为主干，用大字书写，《汉书》增加的文字用细笔小写，凡是被《汉书》删去的文字，就在其旁画一墨线标识，凡是《汉书》移动《史记》文字的地方，即注明《汉书》"上连某文，下连某文"。如某文被《汉书》移入其他纪传，即注明"《汉书》见某传"。倪思、刘辰翁的评语，一一列于眉端，十分醒目。《史》《汉》二书的同异，一目了然，为研究品评提供了方便，其评语也引人深思。《班马异同评》从表述形式到评语内容，仍有甲马乙班的意味，但其说是建立在文字比较和审慎分析的基础上，是非的评判，比较端正，绝不信口雌黄和意气用事。如汉高祖本纪，《汉书》比《史记》多载若干诏令，于史有补，评语发问明其义，云："《汉书》精神全在收拾诸诏，不知子长何故放佚？又不知班氏何从得之？"《史记》赞语从历史的发展角度，肯定"汉兴，承敝易变，使人不倦，得天统矣"，重心是说汉兴符合人心的变化，天命论色彩浅淡①。《汉书》赞语，强调"汉承尧运""协于火德"而"得天统矣"，天命论的意味显然浓重，班固史识不及司马迁。
故评语云："班氏述刘氏承尧，愈疏，以下取周市语、刘向颂，徒成曲说。以此得天统，与儿童无异。"语气虽然有些轻蔑，道理却是不错。《班马异同》局限于《史》《汉》对应篇目的文字比较，宏观把握不足，仍然是一种比较粗浅的比较，而且所考亦不周全，如《史记》之《孝文》、《孝景》二① 《滹南遗老集》卷十五《史记辩惑》。
① 均见《汉书评林》引。
纪，《天官》、《封禅》、《河渠》、《平准》四书，《贾谊》、《黥布》、《韩王信》、《东越》、《西南夷》、《儒林》、《大宛》等十五传及《大史公自序》，均与《汉书》有异同而失考。虽然如此，但《史》《汉》异同，文字比较是基础工作，倪思发其端，独立成专著，开创了马班异同比较学，为《史记》研究开拓了一个新领域，把马班优劣论大大向前推进了一步，故其价值不容低估。
《史汉方驾》，明人许相卿著，主要贡献是改进《班马异同》的体例。
是书将《史》《汉》相同的文字直书行中，不同者分行夹注；凡《史记》有而《汉书》无者，列于右；凡《汉书》有而《史记》无者，列于左。条理更为清晰，形式《史》《汉》并列，故题名《史汉方驾》。评语不再书于眉端，而移附于正文之旁，如同批点，表现了明人习气。
3.清人评论马班异同。
清人研究马班异同的专书有杨于果《史汉笺论》、杨琪光《史汉求是》。发表专题评论的有蒋中和、徐乾学、沈德潜、浦起龙、朱仕、邱逢年、熊士鹏、汪之昌等人。间接论及的有钱谦益、顾炎武、全祖望、牛运震、王呜盛、赵翼、章学诚、陆继貉、王筠、沈家本等人。许多都是一代通人，又在复兴汉学的背景下评论马班异同，因而学术性强，取得的成就为最大。首先，对前人的评论得失作了批判继承。如徐乾学肯定宋明人的成绩。他说："宋倪思为《班马异同》一书，标其字句而胪列焉，刘辰翁加以论断；至有明许相卿，本其意作《史汉方驾》，为之衡量而调剂其言，皆有条理，粲然备矣。"①同时又指出宋明人的局限。如钱谦益批评《班马异同》"寻扯字句，此儿童学究之见耳。"①沈德潜、浦起龙、丘逢年等人对刘知几的右班和郑樵斥班的过刻都提出了批评。沈德潜说："愚平心以求之，有马之胜于班者，有班与马各成其是者，有班之胜于马者。"②清人鉴于以往抑彼扬此之失，以平心求实的精神审视马班，起点就高于前人。其次，清人承认马优于班，而马班俱为良史。浦起龙说。"从来称良史者莫如马，其次莫如班。"③朱仕说："二氏皆博道古今而善缀文，其断人事藏否，喜称孔孟，故其书，世称良史。"④沈德潜、王呜盛等人都井称马班为良史。徐乾学又进一步对良史作出定义式的评述，不在繁省而在体例、义蕴、事核、辞达及采择等方面。他说："史之为书，体闳而义密，事核而辞达，采之博而择之精，如是之谓良史，不系乎文与质，繁与简也。"并认为马班二氏均是"作史之模范"。⑤再次，提出了比较马班异同的标准。钱谦益从史法、文法的角度，认为"读班、马之书，辨论其同异，当知其大段落、大关健，来龙何处，结局何处"，"又当知太史公所以上下五千年纵横独绝者在何处，班孟坚所以整齐《史记》之文而瞠乎其后不可几及者又在何处。"①既从文章的表达结构，又① 清牛运震《史记评注》卷二评论说："赞语在更制宜民上立论，以见高祖能变秦苛法，得天之统，所以能绍三代也，真知大体得要领者。"此说就强调司马迁赞语重在人心而不是天命。① 《檐园文集》卷十五《班马异同辨》。
② 《牧斋有学集》卷三十八《再答苍略书》。
③ 《归愚文续》卷三《史汉异同得失辨》。
④ 《酿密集》卷二《班马异同》。
⑤ 《梅崖居上文集·班马异同辨》。
① 《■园文集》卷十五《班马异同辨》。
从史识思想去辨识马班之书，显然超越宋明人的形式比较和认识境界。其后蒋中和的评论，又有深入。他说："理有是非，论有异同。是焉，或同或异皆可也；非焉，或同或异皆不可也。奈何论马班徒论异同哉？虽然异同中亦未尝无是非焉。"②这是说，论异同要合是非、优劣、得失综合考察，不仅论异同，更要论是非。再后，熊士鹏的评论，又前进了一步。他比较《史》《汉》，作了具体分析，认为马书隐而彰，班书详而核，马书直而宽，班书赡可为戒。抓住两书的精神和传世价值，"则此外异同得失之迹，虽不论焉可矣。"③熊氏之意，旨在揭明异同比较的意义，是领会马班之书的价值，不能陷入为比较而比较的死胡同。这见解是十分深刻的。
清人评论马班异同，既有宏观的概括，又有微观的分析，在论其是非、优劣、得失之时，都有理有据，结论从分析中出，切中肯要。对马班的认识，可以用邱逢年与章学诚两人的话作总结。邱逢年说："故夫甲班乙马，与夫甲马乙班之已甚，皆非平心之论也。然则二史无所为优劣乎？又非是。分而观之，各有得失互见，合而观之，量其得失之多少，吾知其得之多者必在马；失之多者必在班。"④章学诚概括马书特点"圆而神"，班书特点"方以智"，已见前引。千年以来马班异同的是非得失争论尽括于此六字之中，语言之精，摹写之妙，识见之高，皆出前人之右。
4.今人评论马班异同。
近人梁启超、刘咸、吕思勉、朱自清、郑鹤声等人，评论马班异同，亦有发明，但没有重大突破。研究马班异同作出系统的理论概括，取得较大突破者，应推今人白寿彝与施丁两人的长篇论文。
白寿彝有《司马迁与班固》同题三文，有详有略。以《北京师大学报》1963 年第4 期所发表的最为全面，论文洋洋三万言，分了十个专题，从两汉广阔的时代背景上用纵横的比较法评价马班史学，对传统的马班并举的观点提出了异议。白先生指出：司马迁的《史记》是"答复历史怎样变化发展"的，而班固的《汉书》却是"答复如何维持目前局面"的。司马迁要"究天人之际，通古今之变，成一家之言"，拿出的是"自己独到的见解"，具有进步的异端思想，也就有着人民性的成分。班固则是把两汉的历史写出来，"综其行事，旁贯五经，上下洽通"，即"用五经的道理将上下二百年的历史妥贴讲通"，维护汉室的正宗思想。所以无论从体裁的创造上，还是历史的见识上，班固都不能与司马迁相比，《史》《汉》并举，是"很不相称的"。如果马班不能并举，则无马班异同命题的成立可言，从宋至清，马班异同研究就是沿着马班并举的思路向前发展。白先生的论述是否是回到了汉唐人的抑扬立场上呢？我们的回答是否定的。汉唐人的扬班抑马，或扬马抑班，只是低级的形式比较，白先生则是运用唯物论观点，在研究了两汉历史及史学的发展基点上比较马班史识作出的结论。从创造性和史识上这一角度立论，马班的确是不能并举。白先生的贡献在于说清了马班史识为什么不能并举的具体内容。施丁的《马班异同三论》，前已有引述。该文长达十二万言，可视为一部专论。施文从历史编纂、史学思想、历史文学三个方面比较马班异同，既作宏观比较，又作细微分析，充分会综前人论述成果，又冷静提出新② 《牧斋有学集》卷三十八《再答苍略书》。
③ 《眉三子半农斋集》卷二《马班异同议》。
④ 《鹄山小隐文集》卷二《班马异同论》。
的思维，是迄今为止马班异同研究最系统最全面最有分量的一部力作。历史编纂，按纪、表、书志、世家、列传分体比较；史学思想，按历史思想、政治思想、经济思想、社会思想、学术思想五个方面作详细比较；历史文学，分为写人物、写战争、写人情世故、写历史环境四个方面作比较。大问题下又分细目。施文的结论，认为马班之同，在写史的体例、记述的内容和手法等方面有很多相似处，都在史学上作出了杰出的贡献；认为马班之异，在历史编纂方面，马《史》通古今之变，是纪传体通史，有创新也有缺陷，可谓"体圆用神"，班《汉》记一代兴亡，是纪传体断代史，体制完整有方，可谓"体方用智"；在史学思想方面，马《史》具有朴素唯物主义，反对**主义、向往百家争鸣的倾向，"成一家之言"，有异端思想，班《汉》突出唯心主义，卫护**主义，支持独尊儒术，尽心于。圣人之教'，是正宗思想；在历史文学方面，马《史》绘形绘色，生动传神，较为准确，班《汉》朴质规整，字简句省，较为刻板。所以，笼统而言，马班都有长短，都有民主性精华及封建性糟粕；如果对比言之，马的民主性精华突出一些，班的封建性糟粕明显一些。施文还认为马班之异，着重在思想分野，"就思想而言，不能不说马高班低"，并从历史背景、家学渊源、两人生活经历与政治态度分析了两者之异，理据充分，具有深刻的见解。此外，徐朔方的《史记论稿》也别开生面，是今人的一部论马班异同的专书①。该书分为上下两编。上编着重比较《史》《汉》两书异同的史料价值，结合具体的人或事发表评论。下编着重文字异同比较。徐氏对班书评价甚高。他的结论是："作为文学，《汉书》比《史记》逊色；作为史学，《汉书》对《史记》有所发展。"①这个总体结论是恰如其分的。
马班异同从厚此薄彼的评论发端，到全面比较《史》《汉》两书的文字、体例、风格、思想，以及史法、文法等丰富内容，成了一门传统的比较学，在中国学术史上几乎是独一无二的②，由此可见马班并提的意义和影响。从清人以来，论者在主观上尽量避免厚此薄彼，但总的评价，还是《史》优于《汉》，这已成不刊之论。
① 《史记阐要·班马异同论》。
① 《史汉论稿》，江苏古籍出版社1984 年出版。
② 见《史汉论稿》第36 页。
· 推荐：《抗日战争书籍》 《心理学书籍》 《茅盾文学奖作品》
点击收藏 小提示：按键盘CTRL+D也能收藏哦！