在“文化大革命”中，作为“理论权威”的康生，确实发挥了他的威力和作用。第一，他手中有权，权力达到了顺者昌逆者亡的地步；第二，他有理论，而且挂的是马列主义招牌，不信者，就宣布为“反革命”！因此，康生成了林彪、江青反革命集团中的特殊角色。康生对林彪、江青的特殊作用，就在于他对马克思主义理论造成了最大混乱，对社会主义建设造成了最深的危害，而对反革命的篡党夺权创造了很有利的条件。
在康生制造的理论混乱中，莫过于对“唯生产力论”的批判了。
一九六六年底，国务院主管生产的同志，根据周恩来同志的指示，主持召开了一个工交战线如何开展“文化大革命”的座谈会。会议根据工交战线的特点，决定在这个领域里，“文化大革命”应分期分批地进行，而不应一哄而起，更不应停产闹革命。应当说，这在当时“文化大革命”潮流已经成为不可阻挡之势的情况下，还算是一个能够减少损失的较好的办法。
可是，急于要把“文化大革命”烈火迅速由党政机关、文教战线引向整个工交农业战线的林、江一伙，却对此大为恼火，立即以听取汇报为名，组织人进行批判。正是在这个“批判”中，康生以“理论家”姿态首先发动了对“唯生产力论”的批判，提出“唯生产力论”是工交农业战线的“修正主义的根子”。一九六七年初，为了配合林、江一伙的“一月夺权”，康生又说“唯生产力论”是“资产阶级反动路线”的“理论根据”，是新老修正主义坚持走资本主义道路的“基本问题”。四月初，康生又奉林彪之命在家准备对刘少奇的所谓“资产阶级反动路线”作全面批判。此间，他对其
秘书说：“就把刘少奇鼓吹中国经济落后应大力发展资本主义叫做‘生产力
论‘吧，这样，可以把他同修正主义者挂起钩来。“康生正是以这个调子于四月十三日在军委扩大会议上对”唯生产力论“作了系统的”批判“。直到一九六九年四月，”批准生产力论“的问题，又被塞进中共”九大“政治报告，从而使其取得合法地位，成了林、江一伙破坏生产，大揪”走资派“
的一根大棒。
究竟什么是康生批判的“唯生产力论”呢？据康生自己说，他是依据马列主义的原理，批判修正主义基本理论的。为了弄清康生的欺骗，我们不
能不从他的依据说起。
经过查证，我们得知，在马克思、恩格斯、列宁的著作中，从来没有使用过“唯生产力论”这个概念。只有斯大林在《论列宁主义基础》等著作中提到，“被第二国际的首领们庸俗化了的所谓‘生产力’论”和“考茨基先生的‘生产力论’”1，甚至讽刺地提到，“‘科学的’‘生产力论’”2，但是这些都是为了批判庸俗生产力论。它同康生所批判的“唯生产力论”毫不相干。我们绝对不可将斯大林对庸俗生产力论的批判，误认为是对“唯生产力论”的批判，因为按照康生所批判的内容来看，“唯生产力论”所表达的只能是承认生产力决定生产关系，从而决定一切社会关系，承认生产力是社会发展的最终决定力量的意思。而这正是马克思所创立的历史唯物论的一个基本观点。对此，斯大林从来没有也根本不可能持香定态度。康生有时特别强调说，他所批判的“生产力论”是“唯生产力论”，好象说，“生产力论”是正确的，但“生产力论”前边加一个“唯”字就发生了问题。其实，根本没有这么回事。谁都知道，中文中的“唯”字作为哲学用语，是指本原的、决定的意思，如唯物论是确认物质是本原的、决定的意思一样。“唯生产力论”这个术语也是如此，其基本含义无非是确认生产力对生产关系从而对上层建筑是本原的、决定的东西。就是说，生产关系适应生产力性质是不以人们意志为转移的客观规律。即使把“唯”字解释为“唯一”之意，也不会使这个概念的基本含义发生什么变化。因为按照历史唯物主义的基本原理，本原的、决定的东西只能有一个，而不是两个。
因此，康生对“生产力论”或“唯生产力论”的批判不是别的，恰恰是对历史唯物主义基本观点的批判。
假的就是假的，不管怎样伪装，也变不成真的。可是，康生凭借手中的权力，把明明是批判马克思主义基本观点的东西，。硬说是“马克思主义”
的东西，而且大张旗鼓，动员一切宣传工具，一直鼓噪了整个“文化大革命”的十年。他究竟宣布了“唯生产力论”那些“罪状回呢？
第一，说“唯生产力论”主张“抓生产”、“搞建设”、“发展生产力”。
一九六六年年底，当康生对“唯生产力论”首次发动批判时，他曾指着国务院主管生产的同志的鼻子骂道：“你多年来，只抓生产，不抓革命，已经成了职业病。不问政治，不看路线，单纯抓生产，这本身就是修正主义的东西”，就是“唯生产力论”。这是什么意思呢？这显然是指“文化大革命”之前，国务院和省、地、县各级领导干部，努力发展生产，积极推进社会主义建设的进程。那时，我国经过十几年的社会主义革命和建设，人1 《斯大林全集》第6 卷第82 页。
2 《斯大林全集》第7 卷第138 页。
民民主专政已经巩固，社会主义改造已经基本完成，因而，发展生产力已经成为无产阶级和广大人民的根本利益和首要任务。在这种情况下，无产阶级及其政党，只能象列宁所说的那样，把和平建设的任务提到首位，并且拿出全部力量来执行这个任务。我们主要精力，应当放在抓生产、搞建设上来。这样做，不仅符合无产阶级的政治要求，而且也符合全党和全国人民的根本要求。可是康生却把这攻击为“不问政治、不看路线、单纯抓生产”。康生所说的“政治”和“路线”，并不是马克思主义者所要求的进行社会主义建设，维护无产阶级政党和中国人民根本利益的政治和路线，而是林彪、江青两个反革命集团的那种破坏社会秩序和生产建设，残酷斗争“走资派”，使整个国民经济陷于停滞和瘫痪的所谓“政治斗争”和“路线斗争”！在康生看来，你“不问”、“不看”他们这套“政治”和“路线”，你就是“单纯抓生产”，而“单纯抓生产”，就是“搞维生产力论”。
一九六七年一月七日，康生又向他的心腹们说：“去年春天彭真在《人民日报》社论中把革命与生产平列，甚至讲生产第一位”，而将革命与生产平列，把生产放在首位，就是“唯生产力论”。可见，康生所说的“唯生产力论”，就是指那种按照无产阶级政治和路线发展生产，搞建设，发展生产力的观点，就是那种主张将生产放在首位的“生产第一” 的观点。所谓“批判唯生产力论”，就是煽起反对、破坏建设，搞“停产闹革命”的恶浪。
为什么主张把生产放在首位，努力发展生产，搞建设的观点，就是错误的呢？就是“修正主义的东西”呢？康生只是戴帽子、打棍子，根本没有讲出什么道理来。我们知道，马克思说过：“任何一个民族，如果停止劳动，不用说一年，就是几个星期，也要灭亡，这是每一个小孩都知道的。”1 恩
格斯也说：“历史破天荒第一次被安置在它的真正基础上；一个很明显而以
前完全被人忽略的事实，即人们首先必须吃、喝、住、穿，就是说首先必须劳动，然后才能争取统治，从事政治、宗教和哲学等等，——这一很明显的事实在历史上应有的权威此时终于被承认了。“2 可是，这个”连小孩都知道的“历史唯物主义基本观点，却被康生戴上”修正主义“的帽子大加批判。这哪里是批判”修正主义“呀！实际上，他是在批判”修正主义“
的幌子下，明目张胆地向历史唯物论进攻！
第二，说“唯生产力论”，看不见生产关系的巨大反作用。这是康生于一九六九年五月二十四日在向中共中央直属机关干部传达中共“九大”精神时，为“唯生产力论”所加的另一条“罪状”。他说：“按照这种理论，社会的发展只是生产力，主要是生产工具和生产技术发展的自然结果。生1 《马克思恩格斯选集》第4 卷第368页。
2 《马克思恩格斯选集》第3 卷第41页。
产力发展到一定的高度，社会主义自然而然会来临；生产力如果没有高度的发展，革命阶级自觉地进行社会主义革命斗争是没有用的“，”他们看不见人民群众的伟大作用，看不见改变生产关系对发展生产力有伟大的促进作用“。
这种指责是虚构的。是谁曾经有过这种主张呢？谁没有看到这种作用呢？在他批判的对象中没有。既然如此，为何作这样的指责呢？说穿了，无非是想打着承认生产关系对生产力，上层建筑对经济基础“反作用”的幌子，从根本上否定生产力对生产关系，经济基础对上层建筑起决定作用这一历史唯物主义的基本原理。关于这一点，康生自己也有明白的表露。
他说：“这个理论，在苏联十月革命后大大发展了。他们说，有一定的经济基础，才有一定的上层建筑；有一定的生产力，才有一定的经济基础。经济不发达，怎么能实现社会主义，如果实现社会主义，就是反马克思主义”
1.本来，承认“有一定的经济基础，才有一定的上层建筑；有一定的生产力，才有一定的经济基础”，就是承认生产力对生产关系、经济基础对上层建筑起决定作用的历史唯物主义观点，然而康生却拚命加以攻击，显然他是在明目张胆地为历史唯心主义翻案！为唯意志论开路！
第三，说“唯生产力论”是坚持走资本主义道路的“理论根据”。
这是康生加给“唯生产力论”的更加严重的“罪状”。请看他的言论吧！
一九六七年一月十九日，他在接见他儿子张子石时说：“（唯生产力论）
尽管说法不同，但是共同点和结论都是一样的。就是说，一个国家资本主义没有充分发达，生产力没有达到一定的水平，农村还是落后分散，处在这样条件的国家，在解放后不能立刻走社会主义道路，而应该是让资本主义发展到可以走社会主义道路的时候再走。“
一九六九年五月二十四日，康生在传达“九大”精神时又说：“刘少奇坚持走资本主义道路，有他的修正主义的‘理论’根据。一九四九年五月，刘少奇在北京干部会议上的讲话中说：”我们国家不发达，生产落后，今天不是私人资本工厂太多，而是太少。现在不只是私人资本主义可以存在，而且需要发展，需要扩大。‘他在天津市委扩大会议上的讲话中说：“今天最大的任务是发展生产力，不怕资本家操纵。’这就是说，刘少奇用生产力水平不发达，经济文化落后，来反对社会主义革命，反对走社会主义道路。”
仅从这两段话就可清楚地看出，康生的意思是说，“唯生产力论”是建国之后坚持走资本主义道路的“理论”根据，而坚持走资本主义道路的突出表现，就是刘少奇同志于一九四九年在天津和北京所讲的那些可以允许1 1967年3月10 日《在军级干部会议上的讲话》。
民族资本主义在一定时期内存在与发展的讲话。
这里首先需要搞清：刘少奇同志的上述讲话，是否就是坚持走资本主义道路的突出表现？
谁都知道，一九四九年四、五月份，全国正处于解放战争全面胜利的前夕。在这种情况下，对资本主义工商业应取何种态度？就成了必须解决的重要问题。毛泽东同志在党的七届二中全会的报告中，分析了解放后中国社会各种经济成分，指出了我党所必须采取的政策。他说：“在革命胜利以后一个相当长的时期内，还需要尽可能地利用城乡私人资本主义的积极性，以利于国民经济的向前发展。在这个时期内，一切不是于国民经济有害而是于国民经济有利的城乡资本主义成份，都应当容许其存在和发展。这不但是不可避免的，而且是经济上必要的。”1 这是代表党中央明确宣布的重要政策。这一点康生是非常清楚的。刘少奇同志正是为了贯彻党的七届二中全会这种精神，而受党中央的委托去天津讲话的。到了天津，他发现在干部和群众中存在着一种违反党的七届二中全会精神的“左”的情绪，主张“立即消灭资产阶级”，致使“资本家很恐慌，很消极，准备收场，关门不干了，也有的准备逃跑，对共产党有怨言”。刘少奇同志在天津各种会议上的讲话，包括后来在北京干部会议上的讲话，都是针对这种情绪而作的。
假若不是有意歪曲，谁都会看明白，这些讲话是符合七届二中全会精神的。
事实上，也起了很好的作用，正是通过这些讲话，稳定了京津的资本家，安定了社会秩序，为迅速恢复被战争破坏了的国民经济，创造了有利的条件。因此，不论从当时党的方针政策来看，还是从后来的事实来看，刘少奇同志的讲话同坚持走资本主义道路是毫不相干的。
康生硬把刘少奇同志的天津讲话当作坚持走资本主义道路的突出表现，最主要的是抓住了讲话中的“今天不是私人资本主义工厂太多，而是太少”
大做文章。谁都清楚，这话是针对当时某些干部急于消灭资产阶级、消灭剥削的“左”的情绪而讲的，这句话无非是说明资本主义在当时还有其存在和发展的必要。这既符合七届二中全会决议精神，也符合毛泽东同志讲话精神。毛泽东同志就曾多次尖锐批评过那种否认中国应该让资本主义有一个必要的发展的错误观点。一九四五年五月，他在《论联合政府》中说过：“有些人不了解共产党人为什么不但不怕资本主义，反而在一定的条件下提倡它的发展。我们的回答是这样简单：拿资本主义的某种发展去代替外国帝国主义和本国封建主义的压迫，不但是一个进步，而且是一个不可避免的过程。它不但有利于资产阶级，同时也有利于无产阶级，或者说更1 《毛泽东选集》第4 卷第1369 页。
有利于无产阶级。现在的中国是多了一个外国的帝国主义和一个本国的封建主义，而不是多了一个本国的资本主义，相反地，我们的资本主义是太少了。说也奇怪，有些中国资产阶级代言人不敢正面地提出发展资本主义的主张，而要转弯抹角地来说这个问题。“一九五〇年六月六日，毛泽东同
志在党的七届三中全会的报告中又批评说：“有些人认为可以提早消灭资本
主义实行社会主义，这种思想是错误的，是不适合我们国家的情况的。“这些话都清楚地说明，全国解放之后，资本主义不是太多了，而是太少了，应该允许其在一定时期内有个必要的存在和发展，坚决反对提早消灭资本主义。康生对毛泽东同志这些论述避而不谈，硬是抓住刘少奇同志所讲的”今天不是私人资本主义工厂太多，而是太少“的话，上纲为坚持走资本主义道路。真是别有用心，荒谬至极。其实，他不只是在批判刘少奇同志，而是在批判当时党的政策，批判毛泽东同志。正是通过这个批判，倒使我们清楚地看到了康生自己的观点：他主张在建国之后”立刻消灭剥削“，”立刻消灭资产阶级“，”立刻走社会主义道路“。也就是说，他认为，建设社会主义用不着必要的物质基础，用不着大大发展生产力。——而这正是刘少奇同志当时所批判的那种违背七届二中全会精神的”左“的情绪。幸而，康生在当时不在其位，否则，他一定会卖力推行这套”左“的东西，从而使我们年轻的中华人民共和国从一开始就会遭受康生之害的。
明明是对马克思列宁主义的猖狂进攻，康生却偏偏说是对马克思列宁主义的捍卫。他常常搬出列宁来作后盾，又常常把自己的观点强加给列宁。
他说：
“列宁总是强调革命对发展生产力的伟大作用，强调改变生产关系对促进生产力的重大作用。他反复阐明，俄国有布尔什维克党的马克思主义领导，有巩固的工农联盟，有蕴藏着无比的革命创造力的广大工农群众，在取得政权以后，完全能够把苏联建成一个强大的社会主义国家。一九二三年列宁为批判孟什维克苏汉诺夫的《革命札记》写了一篇有名的文章，叫做《论我国革命》，在《列宁全集》第三十三卷上。这是很短的一篇文章，大家可以看看，……。列宁在这篇文章中，尖锐地批判了苏汉诺夫之流根本不懂马克思主义的革命辩证法，不懂得革命对发展经济的巨大推动作用。
列宁说：“你们说，为了建设社会主义就需要文明。好极了。那末，我们为什么不能首先在我国创造这种文明的前提，如驱逐地主，驱逐俄国资本家，然后开始走向社会主义呢e 你们究竟在哪些书上看到，说普通历史程序是不容有或不可能有这类变化的呢？‘列宁引用拿破仑的一句名言来激励革命群众：”首先要投人真正的战斗，然后再看分晓’。“
这里，康生力图给人造成一种印象，似乎列宁批判过什么“唯生产力论”，
似乎列宁的《论我国革命》就是一篇专批“唯生产力论”的著作。其实，这是对列宁的诽谤、诬蔑和歪曲！
为了说明这个问题，我们不妨从头说起。一九一七年四月三日晚，列宁由芬兰回到俄国，并在列宁格勒车站站在装甲车上发表了著名讲演，号召群众为社会主义革命的胜利而斗争，指出只有社会主义才能使俄国摆脱帝国主义战争带来的灾难。苏汉诺夫听了这个讲演，并在后来写的《革命札记》中攻击列宁的这个讲演，“缺少对俄国社会主义的客观前提的分析，对社会经济条件的分析”，提出了“一个落后的、农民的、分散的、完全被破坏的国家向社会主义神奇美妙的跳跃”，而这些同马克思主义的社会主义“毫无共同之处”。一九二二年底，正在养病的列宁翻阅了苏汉诺夫这本《革命札记》，并针对他在《札记》中的责难，于一九二三年一月口授了《论我国革命》这样一篇评论文章。
这篇评论文章，究竟是批判苏汉诺夫什么观点呢？是批判苏汉诺夫所说“俄国生产力还没有发展到足以实现社会主义的水平”吗？不是，因为列宁认为这是一个“无可争辩的论点”。是批判苏汉诺夫所说“建设社会主义需要有一定的文化”吗？也不是，因为列宁认为这也是无可非议的观点。
那批判什么呢？只要不是有意歪曲，谁都看得清楚，他是批判苏汉诺夫“用千百种腔调一再重复”这个“无可争辩的论点”的办法来反对无产阶级在革命时机已经成熟的情况下夺取政权。正因如此，列宁才批判说，苏汉诺夫对马克思主义的了解“迂腐到了极点”，说他不懂“马克思主义的革命辩证法”，又不了解马克思所说的“在革命时期要有极大的灵活性”的“直接指示”。也正因为这一点，列宁才批驳说：俄国生产力水平虽然不高，但俄国革命形势使无产阶级能够夺取政权，为什么不可以首先取得政权，然后在无产阶级专政下大大发展生产力呢？可见，列宁这个批判，正是要夺取了政权的无产阶级，首要的任务就是大大发展生产力。这同列宁在十月革命后的一贯主张一样，成不了康生批判“唯生产力论”的根据的。
在无产阶级夺取政权以后，列宁主张迅速发展生产力的论点，康生为什么一句不引呢？能让他一手遮天，漫天撒谎吗？不，我们有必要略摘几段，以戳穿康生的隐瞒。列宁说：“无产阶级专政决不只是推翻资产阶级和地主（一切革命都曾经这样做过），我们的无产阶级专政是劳动制度、劳动纪律、劳动生产率、统计和监督、空前巩固的无产阶级苏维埃政权的保证。”1 列宁认为，要造成使资产阶级既不能存在，也不能再产生的条件，其重要条件之一就是“在全国范围内提高劳动生产率。”2 列宁又说：要完成消灭阶1 《列宁全集》第27卷第274 页。
2 《列宁选集》第3 卷第499页。
级以及消灭三大差别这样的事业，“必须大大发展生产力”。1 列宁在逝世前的最后一篇文章《宁肯少些，但要好些》中，还坚持他的主张：“只要我们能够保持工人阶级对农民的领导，我们就有可能在我国用厉行节约的办法把任何一点积蓄都保存起来，以发展我们的大机器工业，发展电气化，发展水力机械化泥炭开采业……”，这样，才能从落后的、贫苦的马上，跨到大机器工业、电气化的马上。2难道这些话能由康生一笔勾销吗？
列宁是个坚定的马克思主义者，他对历史唯物主义的捍卫，是谁都无法抹煞的。列宁在十月革命前的《什么是“人民之友”以及他们如何攻击社会民主主义者？》一书中，就曾明确指出，马克思的基本思想，就是确认物质的社会关系（生产关系）是原始的关系，而思想的社会关系只是物质的社会关系的上层建筑。他说：“只有把社会关系归结于生产关系，把生产关系归结于生产力的高度，才能有可靠的根据把社会形态的发展看做自然历史过程。不言而喻，没有这种观点，也就不会有社会科学。”3 他在《弗里德里希。恩格斯》一文中又说：“马克思和恩格斯是唯物主义者。他们用唯物主义观点观察世界和人类，看出自然界中一切现象都有物质原因作基础，同样，人类社会的发展也是由物质力量即生产力的发展所决定的。人们在生产人类必需的产品时彼此所发生的关系，是以生产力的发展为转移的。”4 十月革命之后，已如上述，列宁又从各方面反复强调必须大力发展生产力，主张建立起社会主义所必需的物质基础。事实说明，列宁从来就没有忽视过生产力的最终决定作用。列宁是不是强调生产关系对生产力发展的反作用呢？当然是强调的。但是，列宁强调生产关系的反作用，是着眼于如何使生产关系适应于生产力发展的需要，而不是相反。而康生所说的生产关系的反作用，则是不顾生产力性质，任意地“变革生产关系”。
在我国建国以前，我们党内哪一位领导同志同苏汉诺夫的主张一样呢？
谁曾说由于我们生产力落后而反对打倒蒋介石呢？在建国以后，又有哪位领导同志搬出苏汉诺夫的主张而阻碍我们前进呢？除了康生的捏造和诬陷以外，找不到任何有力的事实根据。这连马克思列宁主义的影子都没有了，公然地把历史唯心主义的大旗拉起来了，而且公然地把马克思列宁主义的基本论点，攻击为反革命的“修正主义”，这不是往中国共产党的脸上抹黑是什么呢？这不是天大嘲讽又是什么呢？
1 《列宁选集》第4 卷第11 页。
2 《列宁选集》第4 卷第711 页。
3 《列宁选集》第1 卷第8 页。
4 《列宁选集》第1 卷＄第88—89 页。
点击收藏 小提示：按键盘CTRL+D也能收藏哦！