【正文】
周飞飞编
《检厅日录》序
这本《日录》在五年前，就应该出版，以供同志诸君披阅，得以知道我们二十多人，当年在狱中生活的状况。无如经过种种阻碍，目的难达。到了民国十三年一月间，才经马千里君修正完善，交付《新民意报》社印刊。本想一气刊成，以赠友好。谁料此书不过印到四十八页，该报竟于是时停刊，并因我们受经济的压迫，故又搁置二年，不能成功。直至本年夏令，重将此稿翻检出来，经又新印字馆刊印，才算告成。但因震侯事忙，未得详细校对，错落之处甚多，甚望阅者按着勘误表改正以后再阅，免得字句之中，间有费解之处。
中华民国十五年七月二十一日
天津孟震侯志
《检厅日录》序
忽忽的光阴转瞬又是四个年头了。在四年前——民国九年——天津各界联合会同天津学生联合会因反抗日本的侵略而抵制日货；地方官吏深恐民气日张，民权日伸，与作官抢钱的前途有碍，所以用兵力，用警力，压迫、殴伤男女青年甚多。殴之不已，乃逮捕两会中重要分子，囚之于警察厅，系之于营务处。囚禁两个半月——自一月二十四日至四月七日——并未正式审问一次。其详情见周恩来君编的《警厅拘留记》中。自四月七日由警察厅押送天津地方检察厅。又经过三个半月，至七月十七日才宣告判决，徒刑期满出狱。检厅中的经过，也经周恩来君编成《检厅日录》，出狱时尚未脱稿；直至九年冬周君赴法留学的时候，才把全稿由邮局寄到天津，托我修正补充。十年春曾刊登天津《新民意报》，逐日排登。上月孟君震侯因朋友中只见《警厅拘留记》一书，深愿知检厅的详情，故再把曾登载在《新民意报》上的《检厅日录》，嘱予修正，重印成书，以赠友好。
中华民国十三年一月一日
天津马千里志
《检厅日录》的例言
（一）这本《日录》是被拘同人在检厅拘留所被拘期中所记的。因为大家都住在一处，除女代表外，所以一切生活都比较着有点秩序；不像在警厅期中的纪事那种头绪纷如了。
（一）《警厅拘留记》是用纯客观的写法；这本《日录》是从每天日记中采取重要的转录，所以变为纯主观的写法了。
（一）日记中有些事情很琐碎的。这本《日录》完全采取重要的事体转录，舍弃的恕不入阅者之目了。
（一）这本《日录》是采取检厅中被拘男代表的日记；女代表他们没有日记，并且他们又单独生活，所以他们日常的生活状况，便无从采录，《日录》中也就因着缺略，这本还求阅者同张、郭两君原谅！
（一）这本《日录》未曾编完，编者便上西行之道。书内的公审问答辩护详情，同稿件上的修正，全由马千里先生成的。特志于此，谢马先生的厚意热忱！
民国九年十一月二十四日飞飞志于印度洋中赴欧船上。
民国九年四月七日：
晚八钟半，警厅用汽车多辆，将我们二十一人送来地方检察厅。二十一人为杨晓林、时子周、孟震侯、马千里、夏琴西、马骏、师士范、李散人、郭隆真、周恩来、于兰渚、尚墨卿、李燕豪、吴世昌、祁士良、郭绪荣、吴凤岐、陈宝骢、张砚庄、于骏望、李培良。
九钟余，二十一人齐到检厅，在待质室等了一点多钟，由检厅开预审庭，对一月二十四日被捕的人，问了问魁发成同调查日货的事；对一月二十九日被捕的四人，问了问当天省署请愿的事；至于杨晓林也问及调查日货的事。
十一钟，由司法巡警领大家至看守所检查室，检查物品。查毕，随由所丁领十九人过刑事大笼，至民事看守所，分出五间屋子做优待室。张、郭两女代表则另在检查室旁，划出一室安置，闻有三个女所丁轮流看护。我们十九人进入看守所后，对于住室不甚满意，并且所中还照普通罪犯一样看待——按门下锁，不准出外往来。当时我们极力要求开门换室。代理所长李某，允许门不下锁，换屋子事，许明日与厅长商办。
八日：
早晨大家商定各室中每日有轮流值日员一人，同时并代表各人本室会商全体事宜，分别执行。
九钟余，学生会谌志笃、王朝侃来看大家；由时子周、夏琴西、周恩来出见。我们这方面谈的话，是报告昨晚的情形，并表示我们很愿归法庭解决的意思。当时我们并商定：大家以后向外通信，由所中检查后，归外边派人来取，分送各处；或设法由外国邮局寄往外埠；免受中国邮局警厅派出检查员的非法扣留。
今早已得自由看报。七十五天的黑暗，一旦得此，大家精神觉着一振：一方面通信也自由了，不过须受一次检查的手续。
午餐分作三堆，由厅中厨房作的两桌共十四人。其余五人同张、郭两人，则由会宾楼羊肉馆送。因为内中有三位回教徒——时子周、马骏、郭隆真——的缘故。
下午两点多钟，各室值日员齐集会议，议决事件如下：
（一）以后对外一切交涉，举定时子周、夏琴西两人办理。
（二）住室的要求分三项：
（甲）最好能选一合宜卫生所在，不与看守所相关。
（乙）次则移至看守所后边两室（所丁住的）。
（丙）如仍在原处，须与别室——指普通的民事号——中间隔一板墙，以便我们得开后门，至小院中散步。
（三）外边接见地点，须另换一处，不宜在普通刑民事犯所在的铁栏内外。
（四）沐浴须另买盆。
（五）张、郭两人处，要求每日有一人往他们那里接谈，传达彼此消息。
（六）购买公共物件，由值日员中举定一人管理。
（七）款项开支，由各人分配，但某人款尽时，得不再支出。
（八）每日事务制一《检厅日录》，由值日员中举一人记录。
（九）十九人（除两女代表）共定日报五份：《时事新报》、《晨报》、《益世报》、《泰晤士报》、《华北明星（英文报）》。
七钟，新学书院院长赫立德同陈宝禾牧师来视，厅中只许一人见面。当由时子周出谈。赫、陈两氏叙述今早至警厅保释大家，杨以德不在厅，当由总务科长出见，说：“昨日已送大家至检厅，行政方面无力干预。”赫、陈遂来此看大家。时子周回告他们，在警厅七十五天的情形。赫氏连说七十五天的拘留，不曾提审，中国法律亦没有这样规定的。
赫、陈两人走后，所官约时子周谈所长的要求如下：
（一）夜中仍须下锁。时不允，所官亦不再要求。
（二）看报须剪下关于检厅审问的事件。时未允。所官云：“须同厅长商量。”
时代表大家的要求是：
（一）接见须另换地方。所官允同厅长商议。
（二）沐浴另制盆。所官颇为难，但允再商。
（三）同张、郭两人每日接谈一次。所官云：“厅中无此例，可互相通信。”时云：“须向大家商议。”
（四）住室迁移事。所官答：“明日商议。”
九日：
早，各室值日员会议：
（一）加增两个代表，办理一切交涉事宜！举定马骏、李燕豪两人。
（二）法律研究，推定夏琴西、时子周两人主任。
（四）（五）（六）……〔2〕
（七）举定时子周、周恩来、孟震侯为编剧员，编辑新剧。
（八）……
（九）举定马骏起草起居章程。
十钟时，所官来说：“住室事已另想法，大家可以放心。接见地点，一定要另换一室，不能与普通罪犯一样。”
午后时，王墨林、王朝侃、邓文淑、张穆代、张淑文、陶尚钊、李权，来看视大家。先由周恩来出见，谈些前晚过预审的事，同所中看待的情形。王、李、陶三人，因为同在警察厅被拘，要进来一同受审。周劝他们不必如此，在外边一样做事。其余的人，报告外边大家的意思……随后马骏又出去见他们，谈些各人事情。
下午两点，各室值日员又会议。会议事件如下：
组织视察团，维持十九人公共卫生秩序。举孟震侯、尚墨卿、祁士良、吴凤岐、陈宝骢为视察员。
五点，马骏、李燕豪往见所官，所谈事件是：
（一）住室事。所官说：“看守所内四间，院中辟一间，归为大家居住，所内每室住三人，外室住七人，所内用板与民事羁押人住室隔开。
（二）接见地点。所官说：“已预备一室，即在外屋旁边。”
（三）接见次数。所官说：“每星期每人两次。”马、李两人仍要求多加次数。所官说：“须商之厅长。”
（四）（五）……
（六）同张、郭两人会面事。所官说：“不易办。”马、李说：“我们直接向厅长交涉吧！”
（七）（八）……
（九）要求种痘。所官说：“大半可行。”
（十）看报事。所官说：“这事还得同厅长商量，我不敢作主。”
十日：
早，各室值日员会议。议的事件是：
（一）（二）……
（三）每日读书时间，各室人不得互相来往。时间是每日下午二至四[时]，晚九至十二[时]。
（四）（五）（六）……
午饭后，外边来见的人很多。
五钟点名的时候，所官来说：“明天木匠来，将所内通道隔开，两三天就可安置了。”
今天又调查在警厅二十六人的生日。除王墨林、凌钟两人不到外，别的人全调查清楚了。现在将我们在警厅所排之二十六人次序，一齐列在下边：
杨晓林、时子周、马千里、王墨林、孟震侯、夏琴西、马骏、郭隆真、李散人、师士范、周恩来、凌钟、陈宝骢、李燕豪、郭绪荣、于兰渚、尚墨卿、吴世昌、李权、祁士良、张砚庄、吴凤岐、赵仲禹、于骏望、李培良、陶尚钊。
晚十二钟时，陈宝骢忽患神经病，忽笑忽哭，四肢冰冷，呕吐数次，随后嗅些红灵丹，才见痊愈。
十一日：
今日为郭隆真生日，公推周恩来、李散人筹办祝贺的事。当由两人提出公送镶国旗镜子一个，并列同拘人的姓名，经各室值日员表决通过。
本日各室值日员会议，议决的事件如下：
（一）废去视察团制，改举视察一人，三日一选，得连任。全体选举的结果，时子周当选。
（二）公推马千里、于兰渚、周恩来审查公共读书法，同研究社会问题方法，限明天值日会议报告。
（三）公共出入款项，定于每星期列单宣告。
下午交涉员向所官交涉两事：
（一）每星期接见次数，不得限制两次。所官回说：“尽可通融。”
（二）院内室内各添电灯一盏。所官回说：“可以。”
十二日：
昨晚房屋收拾妥当，一部分人迁移到外室，余人仍在原处。
今天午前检厅开庭侦察，张、郭、于、周四人一庭，问的是关于省署请愿的事。两马、杨、夏、孟五人一庭，问的是关于调查日货的事。两李、于（骏望）、郭（绪荣）、祁、师、陈七人一庭，问的是关于魁发成的事。十一点钟完事，仍回原室。惟有时子周、李散人、尚墨卿、两吴没有传审，不知何故！
昨天我们给郭隆真送的寿礼，张、郭两人各回一个信。张的是：
“你们替我制一个庆祝生日的镜子，我代表你们行了个祝寿礼。”
郭的信是：
“蒙你们诸位祝我的生日，我实在感谢！一鞠躬。”
“劳你们诸位的精神，作个纪念品！再鞠躬。”
“叫我的精神愉快百倍！三鞠躬。”
午饭后外边来的人很多。但是因为所中定出章程，每日接见一室，每星期每人可以分别接见一次，连张、郭共六室，一星期每人轮流两次，所以“挡驾”的很多。接见的时候，有各界联合会代表刘铁庵来见周恩来，慰问大家，并送来大洋一百零五元，是为各界联合会分赠各代表用的。
五钟时，新任所长鄢某来点名。当由交涉员提出几件要求事情，大致均可照办；惟往见女代表事，不易办到。
十三日：
早起检厅开庭侦查，马千里、杨晓林一庭，问的是关于国庆风潮，同魁发成的事。两于、周、时、陈、师、李（燕豪）、尚八人在一庭，问的都是魁发成同调查日货的事。
午饭后外边来了二十多人，得进来见的仅五个人。今天接见的地方，已经换在我们住的屋子旁室，另开一门，院中有个板墙隔着。大营门中学校学生会代表关裕德来见陈宝骢，给大家送些食品。
《泰晤士报》编辑周宝泉来看孟震侯，没能见着，送了一份自从我们被拘到现在的《泰晤士报》给大家看。我们看了一遍，在那回像中，生出一种说不出来的感想。
又有范连青（水产学监）、王西园、纪树屏（青年会干事）、窦英堂（公教基督教全体慰问代表）四人来厅看望大家，没得见着，送进些水果给大家。
今天下午递上二十一人的全体辩诉状一份，关于在警厅问答二十一条的事。
十四日：
早起检厅提审马千里一人一庭，问的是各界联合会往沪代表给吴佩孚打电报的事。尚墨卿、时子周、孟震侯为一庭，问的是调查日货，同在警厅里的情形。两吴、两李、郭、祁六人为一庭，问的是魁发成的事。
今天接见有南开大学学生邱凤翙来，报告南开大学学生在警厅保释凌钟的情形。
下午五钟所长来点名，交涉员问他接见的次数同时间，无论如何，总得增加。所长允许每星期每人见两次，每次可见两人，时间可以延长一点钟，从十二点至两点。
六点，各室值日员会议，议事如下：
（一）……
（二）添举会计庶务，主任为孟震侯，副主任李散人。
（三）……
（四）于兰渚报告前晚规定的课程表，通过。定明日起实行。
（五）……
昨天吴凤岐病了，今天见好。陈宝骢、郭绪荣又病了，到晚上还不见好。其余的人多有小病的。
十五日：
陈宝骢病还没有好。
早起（过堂）时，马（千里）为一庭，问的是万德成的事。夏、孟为一庭，也是万德成的事。
今天所中定了几条优待室接见规则，粘在门上，也不知是何用意。
十六日：
陈宝骢病犹未好。
今早（过堂），马千里、马骏、夏琴西、杨晓林、李散人同两吴为一庭，问的是魁发成的事。两于、两李、师、周、杨、郭、陈为一庭，问的是万德成的事。并闻昨天传讯王墨林；今天传讯李权，李权今天没在学校，定规明早八点请到庭候审。
下午各室值日员会议。内容是：
（一）重举视察。全体选举结果马千里当选。
（二）……
（三）公举马千里、于兰渚、周恩来三人，办理读书团的事。课程的内容，分英文、历史、数学、中文数部分。时间每日下午两点至五钟.每门功课占三十分钟。
（四）……
（五）规定每日起居工作时间：早八钟起，八钟半运动，上午预备受检厅开庭讯问，下午二钟至五钟读书，七钟至九钟研究社会问题，九至十一娱乐会，十二钟前就寝。
（六）每星期公举娱乐委办两人，从本日起，举杨晓林、孟震侯为委办。
（七）马千里、于兰渚、周恩来为永久研究社会问题委办。
（八）定每日八点半行柔软体操一次，举周恩来、马骏、师士范三人轮流担任。
十七日：
早十钟（过堂），吴世昌、李散人、祁士良、马骏、吴凤岐五人，同两位女代表为一庭，马千里一人为一庭，问的是致吴佩孚电报，萧润波传单的事。
陈宝骢的病较昨加重。
读书的时间已经规定好了，由今天实行。各人先自己研究，温习不明了同要讨论的地方，等到在规定时间内，与主讲的人互相研究。
晚间陈宝骢的病见重。大家商量要送他到医院去治，请所长来谈。所长回说，须同厅长商议。过一会儿陈的鼻子流血很多，大家又请所长去找厅长想法子，因为厅长已经往北京去了，值日检察官来看了一看，说回去同所长商量。但是直到夜中一两点，还没有允保出厅的消息。夜中大家轮流看护。
十八日：
昨夜陈宝骢的病势危急，大家都非常焦虑。今早看他的气色好点，方才放心。医生来看，也说病势较好，最好先不移动。
今天是尚墨卿的生日（二十岁），大家全都忘了，陈宝骢在病中忽然想起，才提醒了大家。
下午各室值日员会议。议的是：
（一）举周恩来、李散人筹办祝贺尚墨卿的寿礼，仍送镜子一面，内镶国旗。
（二）举马骏为轮流看守陈宝骢的“派班”（警厅保安队的名词）。
晚九点后，陈宝骢的病又翻腾起来。医生看守着，一方面给他家中去信，一点钟他的姨兄来看。大家同医生将他的病状说了一遍，不一会走了。
十九日：
今日没过堂。
午前陈宝骢的病较昨见轻。十一钟他的庶母来，谈了一会，让仆人替他用铜子带油，在身上刮了半天，十二钟方才出去，并决定出去商议保出医治的事。
午饭后来接见的人，有马仲三、刘铁庵代表各界联合会来见时子周，给大家送水果多包。
晚饭后陈宝骢病又反复，大家急得很，往见所长。所长拿出厅长的批语“加意调护”四字来，说出去的事很难办。不过我的呈文，同医官的呈文，都又上去了。现在还是通知他家里吧！不一会陈宝骢的庶母又来，说方才出去找高等检察官李某，请他同地检厅长商议，由家中具名保出医治，医好再进来，现在已经做保状去了。一方我们就问伊平常那位医生常看陈宝骢的病？他的庶母说：“有位姓田的，常治他的病。”于是我们赶忙让人到他家中，叫他的仆人去请田先生。一时张砚庄、郭隆真两人听说陈病得很厉害，要求所长来看看，闹了半天才得来。九点钟田先生来了。说：“他的病是热，要出疹子，但因为天晚，不能断为那一种疹子。今天晚上，暂为开一个方子，明天再来仔细看。”陈的庶母定规在张、郭两人住室休息过夜。十二点伊又过来，用荞麦面和油擦摩胸口，打算将疹子激发出来。
四月二十日：
今天早晨田医生来看陈宝骢的病，他看见情形不佳，不敢开方子。陈母也急得没法。所长来看，医官来看，也是没有别法，只有再上鉴定书，再上呈文。但是厅长始终“漠然置之”。
早晨过堂的有师士范、杨晓林、李培良、吴世昌、于骏望、尚墨卿六人，所问的是关于魁发成的事。并且检察官在堂上声明，这是检厅最末次的侦查了。
饭后陈母回家。陈病益险。我们大家既不能为请医生，看护也不甚中用。直到晚上，外边介绍了郭素民先生，赵丹文引进来。他看着说：“还可救，但必须出去治才好。”他开了一个药方，挑了一针，在指头上出了些黑紫色的血。后来陈母又来看了一回。去后，这夜宝骢略为安稳一点。
四月二十一日：
早起陈病又见重，发烧更加利害。午饭时陈宝禾牧师，听说他的病危来看他，并且说已经同高检察厅长商量好了，可以让家中取保。大家听了放点心。陈牧师并答应出去找宝骢的庶母，去办取保的事。同时检察官来看看就走。
下午陈病没有大变动，但焦躁的太利害。晚饭后他的庶母来说：“保状是递上了，批出来的话是：‘着觅商保，来厅核办。’这话饭前有司法巡警告诉我们了，现在就是得找保。”陈母又说：“商家已经找了两三家，但是厅中都嫌那种铺店太小，也不知那种铺店合适。”不一会郭医生也来，诊了一会脉，开了个药方，说疹子还没出来，很可虑的。医生走后，陈这夜也没睡好。陈母在晚上十一点多钟才走。
四月二十二日：
早起直到十一点，取保出去医病的事，还没见动静。
陈的庶母在十一点多钟来看，说：“已经找着大胡同两个商家来保了。外边的事，现在已经有宝骢的几个同学忙着呢！”
饭后没有消息，陈母急忙又回去打听。直至六点，仍无声息，大家又绝了今天出去的望了。六点厅中停止办公了。
晚饭后陈母同郭医生一同来。陈母说：“保是呈上了，但厅中说明天再看情形定夺。”郭医生一见病状更加危险，辞不诊治；经大家竭力要求，才同厅中张医官勉强拟一个方子，并且在身上又打了几针，血都变成紫黑色了。张医官当时又上了个病状垂危，同传染甚速的急呈。医生去后，而厅长的批文却不见下来。
四月二十三日：
今天早晨陈病还不见轻。他的母亲来看他，有两点多钟点，十二点出去，听说取保的商家快“过堂”了。下午商家过堂后，他的庶母也过堂。三点钟厅中始发下移外就医的令。不一会马车来了。有他的庶母同仆人，同王墨林，一起来接他出去。临走的时候，他总是念念不忘“好了再回来”那句话。
四月二十四日：
下午时，马（千里）、孟、夏为万德成的事又过一次堂。
商会叫花房送来了四盆花。
四月二十五日：
晚上开全体会议。马千里主席，周恩来记事。议决事情如下：
（一）每日晚间八点开全体会一次。除有特别事故外，全体必须到会。
内容分两项：（甲）议事；（乙）娱乐。
议事时不得无故退席，娱乐时得自由退席。
（二）全体大会的主席，按十八人排列的字母，轮流值日。遇当日有紧急会议时，亦由值日主席招集。
（三）每日大会散会时间，得由临时动议，付多数表决。
（四）决定每日八点钟以前晨兴，八点半柔软体操，晚十二点以前就寝。
（五）一切事务的处理，得随时随地由全体大会斟酌情形，举干事处理。被举干事的职务，至事务完结后消灭。
（六）（七）课务同交涉的办事人仍旧。
（八）讨论问题事，举定两马同时筹划办法。
（九）体育事务，仍归旧干事办理。
（十）编新剧事，仍催时、周、孟三人速办。
（十一）每日日记归周恩来一人记录。
（十二）每日大会记事录，由李少莲担任。
（十三）举孟、夏、李（少莲）筹划王墨林的母亲丧礼——王墨林的老母，自王在警厅受非法逮捕后，因惊成病，直到墨林从警厅出来，竟不幸故去。
四月二十六日：
午饭后，接见的人中有北京学生会代表刘炳（高工学生）来慰问大家，见着李燕豪。
晚间全体大会，时子周主席。议的事是：
（一）送王墨林的母丧赙仪，各人量力出资，无力者不出亦可。集齐后出二十一人名义送去，并外加一挽联。
（二）举李散人为购买每日新闻纸的干事，集资的方法，每人每次纳铜元十枚，用毕再集。
（三）……
（四）举李培良收管报纸。
（五）（六）……
（七）功课内添法学一项，由李燕豪担任讨论。
王墨林在接见的时候来说：“陈宝骢的病见好一点。”大家稍为放心。
四月二十七日：
晚上开全体会，马千里主席。议的是：
（一）……
（二）明天（四月二十八日）是欧洲和会正式表决青岛归日的国耻纪念日。大家表决应当有个深刻的表示。
（甲）除饮食沐浴外，停止一切工作，并游戏等事，沉静默想一日。
（乙）晚间开会默祷（由马千里领），并让周恩来报告青岛归日的始末情形。
（三）（四）……
（五）苦力的劳动太甚，大家宜时时互助，并可助他们的食物。郭隆真自二十五日有了病，大家今天才知道。去信问伊的病状，接伊的回信知道好了点。
四月二十八日：
今天是巴黎和会正式表决山东权利同青岛归日的日子。这种可耻的纪念日，很能让我们在狱里的人生出许多感想。
晚上开会，孟震侯主席。先有马千里读一段耶稣圣经；次周恩来述说山东问题的始末：
（一）德国占据青岛的情形；（二）青岛被日占据；（三）日人处置山东的蛮横；（四）中国参战的波折；（五）中国失去山东的自认；（六）和会处置山东的经过；（七）拒签的情形。[最]后有马千里领着大家祈祷。
四月二十九日：
晚上全体会议，主席夏琴西。议的是：
（一）……
（二）马骏报告接见张冠时先生（马千里的妻）的情形，是因为天津律师公会往张先生处，问里边的人委任律师的手续，办妥了没有。
（三）表决请夏琴西拟请律师辩护信一通……委任的律师是刘崇佑、兰兴周、钱俊、张务滋、梁锡纶五人。
四月三十日：
今天最不好的消息，就是于骏望的父亲，自从他儿子被捕以后，因思子成病，常常吐血，不幸竟在昨天晚上七钟病故了。大家听着这个消息，很为悲伤；并向外边接见的人说，赶快设法帮助他家中人来保他出去奔丧，不知能做到不能。
晚上全体会，马骏主席。议的是：
（一）委托夏琴西办理请律师的信件同委托状。
（二）以后对于律师接洽的人是：
（甲）省公署请愿的事——张砚庄、周恩来。
（乙）魁发成的事——杨晓林、师士范、夏琴西、李燕豪。
（丙）万德成的事——时子周、孟震侯。
（丁）国民大会的事——马千里、杨晓林。
（三）明天大家停止读书；实行工作一天，表示欢迎“世界劳动节”的意思。
（四）购买馒首五十个，由杨、周两人分散苦力，同大家同食。
（五）举杨晓林购办打扫的器具。
（六）研究问题加入外交一项，讨论时大家均须到场。
（七）关于于骏望的父丧，由大家分函外边，赶紧设法，或去人到他家中帮理丧事。因为厅中批驳于骏望家中请保出去就丧的呈文。
五月一日：
今天是“世界劳动节”。我们停止读书，全体工作，早起分室大扫除，直到午饭时才了事。在狱中除此外，也别无可以劳动的事。
饭后接见的时候，我们将给律师的信，让他们带出去了。
下午交涉员见所长，谈于骏望的丧事。他说：“他家里的请求状已经批驳了，最好本人再递上一个请求状才好。”
五月三日：
今天早起，因为刑事犯死了一人，停在院中，所以柔软体操没能举行——自从我们来到看守所，没有一月，刑事犯死的已经有三四个人了。
晚上全体会议，师士范主席。议的是：
（一）孟震侯报告送王墨林母丧奠礼共得洋二十二元。
（二）……
（三）议决明日庆贺“五四”纪念；并补祝预祝被拘同人百日纪念——“九一念四”被拘的人已过百日一天，“九一念九”被拘的四人同杨晓林还没满百天——办法如下：
（一）停课一日。
（二）午饭后开庆祝会，先由马骏报告“五四”后一年的经过，后作分组游戏。
（三）晚饭后开游艺会，先由师士范报告北京“五四”当日的情形，后行“各人游戏”。（四）议决请交涉员向厅中交涉，预备公共防疫药品；不成则由大家分摊购买。
五月四日：
今天是“五四”纪念。回想去年今天学潮突起，引得这一年来的学潮起伏，有无穷的感触，当然是各人脑中所不能免的。将来的希望，尤隐隐约约在各人脑中颤动不已。
下午两点钟后开会。主席周恩来。先由马骏报告“五四”后一年中各方面的经过。报告毕，大家随意游戏。
晚间又开会——庆祝——周恩来主席。狱中无乐器，无地址，只好取中国式的戏曲，当做无聊中的游戏品吧！内容是：
（一）师士范报告“五四”当天北京焚曹汝霖宅，殴章宗祥的情形。
（二）口奏中国乐——李燕豪、祁士良、吴世昌。
（三）跳加官——马骏。
（四）滑稽戏——杨晓林、孟震侯。
（五）清唱——师士范、周恩来。
（六）《托兆碰碑》——李燕豪、李散人、吴世昌。
（七）相声——时子周、孟震侯。
（八）《吊金龟》——杨晓林、时子周。
（九）关东大鼓——马骏。
（十）平书——李燕豪。
（十一）大鼓红楼梦曲——夏琴西。
（十二）八角鼓——孟震侯。
（十三）河南曲——师士范。
（十四）奏琴唱歌——马千里口奏。
（十五）戏法——李燕豪、祁士良、郭绪荣。
（十六）《桑园会》——杨晓林去青衣。
（十七）李燕豪、郭绪荣、祁士良的旧戏中之跳舞。
十一钟散会。
晚上全体会议。主席是李燕豪。议的是：
（一）“五七”国耻纪念会。大家的表示是：
（一）发布“五七”国耻纪念的通知单。由时、夏、李（燕豪）二人编辑后交大家分抄，分送于民事刑事犯各号。
（二）停课、停止游戏一天。其余各事由各人自定。
五月六日：
晚上会议，郭绪荣主席，议的是：
（一）公举于兰渚为庶务员。
今天李燕豪、于兰渚、李培良三人组织的小营公司洗衣部成立。内部的办法，是专管同拘的人衣物洗濯的事，价目较外边略贵，时间却非常的快，并可省去许多手续；而他们三人亦借此尝试劳动的生活。
五月七日：
今天是“五七”国耻纪念，大家都存有一种极深刻的悼伤，同奋斗的观念。
传单由大家抄好，下午分送给民事羁押所。
五月八日：
晚上会议，主席于兰渚。重要的事是马骏报告研究问题的方法。
五月十日：
下午接见时候，张绍山来（是各界联合会的回教代表），说了一篇灰心的话，记在下边：
“吾在外边听说你们几位的案子，因为要顾全曹锐同杨以德的面子，大小都得定个罪，判决的时候要宣布缓刑。你们几位如果到了判决缓刑时候，就不必声请上告，出来就完了。外边社会上一班人的心都死了。传闻商界中有人提议，要给魁发成挂匾，因为若不是魁发成教来日本人打了学生，卖日本货的生意全都要关门收市；魁发成这么一办，学生可就被压下去了，吾们可以照旧营业，这不应当念魁发成的好处吗？这是现在商界一般心理。若说教育界，张伯苓不是大教育家吗？不比吾们明白吗？他现在是甚么心气，他还忽此忽彼的专跑上风。他是明白人都反对爱国运动，全力的压迫学生，吾们又何必呢？中华民国亦不专是吾们这几个人的，亡国后亦不专是吾们受罪，亦不专是吾们当亡国奴！白费力量不但没有人知情，还倒受人埋怨，吾们这是何必呢。今天接见限于章程，不能与全体诸位见面，吾的意思请向大家说说吧！”
晚间会议，主席尚墨卿。议的是：
（一）……
（二）李燕豪报告为娱乐事组织旧剧研究团的办法；
（三）议定每星期一、三、五在会议后开讲演会。首次讲演定为时子周的世界工业革命史；
（四）每星期二、四、六在会议前决定添开演说练习会。每次三人，每人十分钟，大家挨次练习。评判员举时、马（千里）、周三人；
以上两事自本星期三、四实行。
五月十一日：
晚上会议，主席是吴世昌。内容是：
（一）……
（二）马骏演讲演说学；
（三）请李（燕豪）、夏两位研究法律条文供大家参考。
散会后，“娱乐会”续开半小时。
五月十二日：
会议是祁士良主席。内容是：
（一）议决以后大家洗澡，须给食物与苦力，酬劳他们的“打水”劳力；
（二）讲演会，时子周演讲世界工业革命史。
五月十三日：
下午两点开紧急会议，主席吴凤岐。议的是关于所中又禁止看报对待办法。
晚间会议，内容是：
（一）练习演说：
（甲）时子周：《批评的精神》；
（乙）马千里：《今后大家的责任》；
（丙）孟震侯：《爱群》。
（二）请大家注意各室在用功时间或就寝时的揭示条。
五月十四日：
早起检厅忽传讯时子周、孟震侯、夏琴西、杨明僧四人，问的是万德成的事。
下午三点，女师范同学吴瑞燕、徐皑两君来看视大家；因为人多没得见着，遂见了郭、张两人。他们同唐溪庄君三个人给我们送来扇子二十把，避瘟球数十个，外边罩上各种线丝分包了二十包。
晚上会议，于骏望主席。内容是：
（一）议决讲演会世界工业革命史讲完后，由周恩来介绍马克思学说。
（二）请夏琴西复函致谢唐、徐、吴三君送我们避暑物品的盛意。他们三位的来函是：
诸位先生：
我们今天本来是要见诸位先生的，因为已经有人见了，无意中得见了郭、张两位先生，亦是非常的欢乐。现在我们做了一点东西，送给诸位先生，每人一份，做的不好，不过现在还可以实用。敬祝
诸位先生欢乐！
唐溪庄 吴瑞燕 徐皑 上
（三）讲演会，时子周续讲世界工业革命史。
五月十五日：
下午研究功课的人，有个考试的试验举行。
晚间会议，李培良主席。内容是：
（一）练习演说会：
（甲）夏琴西：《人类之生活》；
（乙）马骏：《检厅拘留期中的批评》；
（丙）李散人：《商界积弊》。
（二）议定以后练习演说会的各人演说稿子，希望各人预先编出，每当演说的时候，并由周恩来择要记录。
（三）考试的事，议决仍归研究功课的干事商办。
（四）时子周的生日，议定请杨晓林、马千里、马骏、李燕豪四人为庆贺筹备员。
（五）议决增设职业讨论会，举时、马（千里）、周为筹备员。
（六）议决增设商业讨论会举杨晓林李散人周恩来为筹备员。
（七）议决大家讨论将来天津平民运动的方法，于明天晚间开特别讨论会举行。
五月十六日：
今天为时子周、马骏、郭隆真新立的回教小厨房开灶。
晚间开“特别讨论会”，讨论的结果：
今后的目的，注重在社会的根本改造。
方法：主张分事的小组织实现，以期不因应酬现象，妨碍根本的改造事业。
讨论至九点半钟，由主席时子周宣告讨论中止，明晚大家再继续讨论。
五月十七日：
午饭时陈宝禾牧师来见大家。由所长特别允许，到我们住的室里看视大家，谈了半天才走。所谈的多是关于各界联合会待解决的问题。
两点半钟，马千里主席，召集临时会议，商量明天师士范过生日的事，大家决定仍归筹备时子周生日的人计划。
晚间会议内容是：
（一）……
（二）今日为陶尚钊生日，大家因见在警厅同难，亦议决公送五色旗镜面一个。
（三）议决拒绝各处联合会补助各人费用，由马千里致函马仲三声明。
（四）讲演会，仍由时子周续讲工业革命史。
接着开特别讨论会，讨论社会服务问题。大家各说意见，直至九点半方才闭会。综合这两天的结会，是大家出狱后，应有下列的新组织：
（一）商界应由商会组织商业研究所；
（二）社会应组织灌输平民知识的小报，或由学生办，或由有这项志愿的人办；
（三）学生应立讲演团，各校分组担任，轮流向城市或乡间出发演讲合于平民的，有系统的知识；
（四）学生应组织平民教育团，单独进行，不与别的团体生关系，生影响；
（五）以后学生总机关，应只管对外发表事务，对内统一事务一切议案，凡关于根本的计划，全应该（分事小组织）单独进行；
（六）学生应该利用课余暇时，加入各界的组织，灌输各种知识；
（七）大家应该组织小学校，提倡同实行。
五月十八日：
今天是师士范的生日，所以大家很高兴的庆贺的事情。“狱中无聊”，也只好借机会找快乐了。
下午开茶话会，有游戏，有演说，快乐得很，并且吃了些茶点。
晚上七点半开庆贺会，主席孟震侯。内容是：
（一）孟震侯致颂祝词；
（二）马骏的《天官赐福》；
（三）夏琴西的大鼓书；
（四）李燕豪、吴世昌、祁士良合唱《雪杯圆》；
（五）周恩来的清唱；
（六）马千里的滑稽谈；
（七）杨晓林、祁士良合唱《吊金龟》；
（八）李燕豪、于兰渚、吴凤岐、李培良合演滑稽剧《大老鼠》；
（九）李散人的《新拾金》；
（十）时子周、孟震侯的相声；
（十一）杨晓林、马骏的《除三害》。
五月十九日：
今天是时子周的生日，早晨起来就有人闹着拜寿。
下午三点钟开茶话会。
晚间开庆祝会。白天李燕豪、于兰渚预备新剧的布景，忙了个整天；开会时便先演南开新剧《一元钱》第四幕，因为布景全是纸糊的关系，然后才正式开会。
主席夏琴西。内容是：
（一）主席致颂祝词；
（二）李散人、马骏唱《滑油山》；
（三）夏琴西大鼓书；
（四）李散人独唱《碰碑》；
（五）吴世昌、于兰渚合演滑稽新剧《找地缝》；
（六）李少莲、杨晓林、吴世昌、马千里、李散人、祁士良合演《黄金台》；
（七）吴世昌、吴凤岐、郭绪荣的滑稽谈；
（八）马千里、孟震侯的相声；
（九）李燕豪、于兰渚、吴凤岐、李培良再演《大老鼠》。
五月二十日：
今天王恒安给时子周送花来，补祝他的寿礼。大家要买的，花房里已经送来不少了。盆里地上一共有十多种，“莳花养性”却也是一件很可消遣的事！
晚上的会议，马骏主席。内容是：
（一）下星期一陈宝骢病好了重新进来，议决开一欢迎会，举杨、时、李（燕豪）为筹备员；
（二）议决每星期六的大会，改在星期日，星期六晚间开娱乐会；
（三）议决由周恩来调查大家被拘后的各方面来探视的人，同赠送物品用款的事（指对公共的说），查看后开一公单传阅，并定由周恩来起草致谢大家的信。
会议以前的练习演说会的秩序是：
（甲）师士范：《演说的重要》；
（乙）周恩来：《分事的小组织》；
（丙）李燕豪：《道德与法律之区别》。
五月二十一日：
晚间会议主席李散人。要紧的事件是：
（一）改定每日晨兴、就寝、读书时间；
（二）议决送于骏望父丧的奠礼，举李燕豪、马千里、夏琴西为筹备员。
议事完后，时子周继续演讲世界工业革命史，当天讲完。
五月二十二日：
晚间十一点钟，沙主培从警厅过来，押入民事看守所八号。隔壁说了些话，大家都很愤怒，打算明天要求将他移到我们这里同住。
按：沙主培系五月初在唐山被捕。捕他的原由，杨以德说他从前做过学生会调查科长，同调查委员长，有十七家商人告他；他现在又到唐山鼓动罢工、罢课，因为上海学生总会表决全国罢课的缘故。这种推测，实不实只要问唐山本地的工人同学生便知真相。沙主培因为他所在的学校问题，早脱离了学生会的关系，不但他无资格去鼓动罢工、罢课，便是调查的责任，也早就不负了。杨以德捕他到警厅，因为以前优待我们的失败，这次不“高抬”他了，将他放在看守所内，同普通罪犯囚在一处。过了两个礼拜，经陈宝禾牧师同成美学校校长的要求，才将他改押侦察处算做优待。近日想因须归案的缘故，遂在夜间送他过来。来的时候是人力车一辆，并非汽车了。
五月二十三日：
今天大家往民事室去见沙主培，谈了许多话。交涉员去见所长，问沙主培与我们既属一案，为什么不同我们住在一起，让他受这有等差的待遇？所长回说：“这是厅长的意思，须由沙主培亲自上文，呈请所长改换住所，或者有希望办到。”
晚间会议师士范主席，要紧事便是欢迎陈宝骢的聚会改为欢迎沙主培；因为陈宝骢的病还没好爽利，暂时不能来的缘故。
会议前的练习演说会的秩序是：
（甲）郭绪荣：《商业之利弊》；
（乙）于兰渚：《平民教育实施的办法》；
（丙）尚墨卿：《说独立》。
五月二十四日：
下午四钟开职业讨论会，讨论尚墨卿的职业问题，大家有很多的建议。
晚间会议无要事，有天一堂药铺给大家送来避暑的药品多种，请孟震侯致谢函。会议完后，讲演会改由夏琴西报告北京审判学生的情形。
今日沙主培亦来列席。
五月二十五日：
今天沙主培搬过来了。
今天大家成立了一个书报公司，搜集大家的书（自由加入的）在一处，凡要看书的都要纳点费，聚出钱来，仍行购买新书，供大家赁看；将来新书的分配，由各人借入书籍为比例。（但是以后分散的时候，新买的书，并未分配，概决定捐入通俗图书馆）十九人中便利大家的事，除小营洗衣公司外，又多一新组织了。
晚间全体会，会议之先的演说秩序是：
（甲）吴世昌：《我个人“五四”前后思想上的比较》；
（乙）祁士良：《怎样可以不懒》；
（丙）吴凤岐：《中国商业上种种失败的原因》。
五月二十六日：
今天早晨又过堂，有时子周、孟震侯、尚墨卿、于骏望、李少莲、祁士良、郭绪荣、李培良、师士范诸人；问的是：魁发成案，同入警察厅的情形。
下午开职业讨论会，讨论于兰渚的升学问题。
晚间全体会，有时子周的演讲世界政治革命史。
五月二十七日：
午后三点开欢迎沙主培入狱茶话会，主席于兰渚。沙主培报告他从被拘至现在的情形，内容是：
（一）赴唐山的用意；
（二）在唐山的景况；
（三）被捕的原因；
（四）被捕的真情；
（五）抵津第一日的情形；
（六）第三日的请求公审未遂；
（七）拘留所半月经过情形；
（八）开庭审讯的答辩；
（九）侦探处的经过谈；
（十）陈宝禾牧师接见的谈话；
（十一）转送警厅后的侦查。
晚上开欢迎会，内容为：
欢迎词；
军乐：口奏；
《拾黄金》——李散人；
《雪杯圆》——李少莲、吴世昌、祁士良；
《董家山》——郭绪荣、于兰渚、吴世昌、祁士良、李少莲；
空手夺剑——马千里、孟震侯；
《朱砂痣》——时子周、杨晓林、师士范、马骏、吴世昌；
清唱——孟震侯、李培良、周恩来；
《十八扯》——杨晓林、李少莲；
新词快书——夏琴西；
滑稽戏——李少莲、郭绪荣、吴世昌、于兰渚。
五月二十八日：
今天大家送于骏望父丧出殡的挽联，已由王墨林带出。挽词是：
硕德竟辞尘，监狱有儿频堕泪；
仲男难视葬，囹圄同志共含悲。
晚间全体会，主席尚墨卿。先开讲演会，周恩来讲马克思学说，历史上经济组织的变迁同马克思传记。会议的要事是：
（一）李散人报告制旗的款项；
（二）议定请交涉员向所长商买暑中必须物品，纱窗、帘子等；
（三）沙主培加入，已在警厅二十六人之外，大家议决送他一个希腊第一字母“a”排在二十六人之后；
（四）周恩来报告王墨林来，谈学生会同各界联合会的事。
五月三十日：
昨夜大雨，至今早还未停住；院中水深半尺；但是苦工还忙个不了。
晚上聚会，演说的秩序是：
（甲）于骏望：《我的个人改造谈》；
（乙）李培良：《我的国界观》；
（丙）沙主培：《“忍”为成功之母》。
五月三十一日：
今天功课表稍有变动，大家于研究英文、数学、历史、地理以外，又研究日文、心理学、经济学等。经济，马千里帮同研究；日文、心理学，周恩来帮同研究。
下午沙主培过堂被审。
晚上全体会，演讲会仍由周恩来讲马克思学说，唯物史观。
六月一日：
下午陈宝骢被检厅传来过堂，问了几句病情后，陈宝骢要求来拘留所，检厅说迟三日再说。
晚上全体会，主席吴凤岐。先开练习演说会，内容是：
（甲）时子周：《犯罪之由来》；
（乙）孟震侯：《根本的改造问题》；
（丙）夏琴西：《主权问题》。
会议内重要的事件是：
（一）李培良报告官中同学张德禄将往法国勤工俭学，临别依依，特给大家送来大洋十元，专为零用。大家意见是“其情可感”，但是他往法国学费尚不充足，何忍用他的款项，所以主张明天见他的人，退还此款，善意致谢。
（二）议决马克思学说讲完后请马骏讲：安那其主义。
六月二日：
晚上聚会，演讲会仍由周恩来讲马克思学说，唯物史观的总论同阶级竞争史。会议的内容是：
（一）马骏报告王玉轩来函慰问大家。
（二）周恩来报告学生会职员赵光宸、张德禄、胡嘉谟不日往法，大家要有什么信件给他们，可在星期五前交出。
六月三日：
晚间聚会，沙主培主席。开会之先的练习演说秩序是：
（一）马骏：《演说的预备方法》；
（二）李散人：《中国商战之失败》。
会议中重要事体是：
（一）李燕豪报告张德禄送来的钱执意不肯收回，议决归于兰渚明日婉商退还；
（二）议定请孟震侯致函商会，致谢送花的盛情；
（三）议决夏天卫生宜特别注意，定于三四日内，分室大扫除；
（四）李燕豪报告大家，陈宝骢有下星期来厅消息。
六月四日：
晚间聚会，时子周主席。先开讲演会，仍由周恩来续讲马克思主义——经济论中的余工余值说。
六月六日：
晚间会议，孟震侯主席。练习演说会先开。只有师士范一人演说，其余的人因为没得通知，没有预备。会议中的要事是：
（一）委托马天安致函女代表，慰问他们的病状。
（二）特别讲演安那其主义演说学，仍由马天安讲演。
六月七日：
晚上会议，夏琴西主席。先开讲演会，周恩来续讲马克思的学说——经济论中的《资本论》，同《资产集中说》，今天马氏学说已经讲完了。会议的内容有：
（一）议决职业讨论会取消，改归个人谈话；
（二）议决请夏琴西起草，质问检厅，侦查多日，延不提起诉讼的缘故；并定时、周两人为审查员；师、李（散人）为缮写员。
（三）女代表回信述病已好，由主席当场宣读。
六月八日：
晚间会议，马骏主席。先开演说会。
（甲）郭绪荣：《个人弱点的表白》；
（乙）尚墨卿：《失败与成功》。
演说完后开正式会，质问检厅书大家主张暂缓递上，因为得着检厅不日提起公诉的消息。大家对于每晚的全体聚会，以为全体集合解决全体应办的事情，固然是深合“德谟克拉西”的精神；但是久则生怠，成为一种习惯上的例会，徒牺牲大家很大的精神同时光，反没有什么的效律可言。因此公意主张解散全体会，改为遇有事体，临时集合。全体会既然解散，共同生活也就随着变为个人单独自动，遂生出以下的议决条件：
（一）议决一切公费，凡没用的均退回。
（二）议决公共资产，改集为分；举杨晓林、马千里、马骏为分配资产委办。
（三）各种组织（读书团，起早团，运动团，演说练习会，特别讲演会）凡从全体会议发生出来的完全解散。
（四）日记停止，归记日记的人收存；议事录也是这样。经此次会后，全体会遂解散了。各人自由集合分事的小组织，得要替代、发生了。
六月十日：
分配资产委办拍卖公产，所有物件改入私人所有了。
六月十一日：
读书团、运动团重新发生，人数仍旧，不过改由私人集合了。
六月十二日：
女代表张若名病了几天，今天才知道，由马骏、周恩来往视。
六月十四日：
每次大家接见，所丁故意为难，大家都原谅他们是为人所使，常常忍受。今天接见的时候，他们居然任意催促，干涉谈话的时间，大家忍无可忍，同他们咆哮起来。经所长前来调停，允许惩罚所丁，方始平息。同时大家向所长交涉三事：
（一）女代表住处，地狭房窄，于夏日卫生，颇不相宜，而所丁以人少易与，一切供给伺候，均不灵应，此后应切实优待女代表；
（二）男女两代表处可以往来；
（三）两处房屋均须另行迁移；由大家给所长去一要求信，转给检厅长。
六月十五日：
下午两点陈宝骢由医院回来，他的气色很好，就是身体比强壮的时候软弱的许多。
六月十六日：
晚间周恩来召集全体会议，筹备陈宝骢的欢迎会，定在十八日晚举行。
六月十七日：
早，看守所的李所官来说：大家的案件，已在前天由地方检厅送交地方审判厅提起公诉了。下午吴世昌、吴凤岐被传过堂；检察官宣告他们无罪，令他们当日随同司法警察出去觅保，就可释放。他们回答说：“吾们没有保。如果吾们无罪，当然把我们释放出去，用不着甚么保人。如果有罪，应当按照法律治罪，更用不着甚么保人。”检察官无法，令司法警察把他们二人，又送回看守所羁押。
六月十八日：
下午又传吴世昌、吴凤岐过堂，检察官允许他们没有保人亦可释放出去。他们还回来，收拾物件。大家挽留他们，让他们五点钟再走，就把预备当天晚上开欢迎陈宝骢会里的游戏，提出一半来放在欢送二吴会里。师士范主席。所演的《董家山》、《除三害》等戏。至六点检厅雇来洋车两辆，于接见的门外，大家执欢送大旗（纸做的）二面，送他们二人上车，并三呼“民国万岁”。
晚间开欢迎陈宝骢大会，内容有《空城计》、《探亲顶嘴》、《文昭关》、蜡人走戏等游戏。十点多钟才散。
六月十九日：
两吴进来探视大家，到里边说了两点多钟才去。
六月二十日：
今天是旧历夏节（五月初五），狱中无事，当然要借题发挥了。
午前大家向所长交涉，请准郭隆真、张砚庄二人到这边过节。交涉了好几次，始允下午三点钟叫他们二人过来，晚八点再回去。
下午三点在甬道搭戏台，开夏令娱乐会，主席师士范。内容有《朱砂痣》、《除三害》、《吊金龟》、《黄金台》、《空城计》、《文昭关》及其他杂剧，至六点半才闭幕。会中还有茶点，自做梅汤助兴。
晚上大家在院中聚餐，派人到稻香村买了些酒菜，还有绍兴酒，并玫瑰露酒，有几个人饮酒猜拳。先是派买酒去的人回来说，所长不准买酒，因为厅里的章程，无论甚么人，都是不能饮酒的。师士范就立刻给所长写了一信去质问，说厅中既无论何人全不许饮酒，请你过来看看，看守所的所丁正饮酒了（大家住的房子，同看守所的所丁住在一个院子里，这时候正有两个所丁开着窗户在窗口吃酒）。这信去了，以后亦未来回话，一会儿所要买的酒就全给买来了。
六月二十三日：
张砚庄、郭隆真两人全病了的消息传来，大家深以为念，公举时子周、杨晓林两人往视。与所长交涉数次不允，大起冲突。有十几个人闯过大笼，直登所长住室之楼，有拍案痛斥所长为混帐者，结果还是让他们二人过去一看，从此双方感情不甚好了。
六月二十四日：
所长传见时子周、马骏、杨晓林、李燕豪四人，叙述他的苦衷。同从中为难的情形，并声明要向厅长前辞职。时等四人承认昨天有些人过于鲁莽的过处，由他们四人代表认罚，两个礼拜内不得向外边通信。下午大家会议，不认可时等四人的意见，举周恩来、马千里两人代达，昨晚往所长室要求的人自甘认罚。结果遂和平了结。
六月二十六日：
午后接见，谌志笃来报告，律师已得厅中通知，下礼拜一、二、三，三天准律师入内阅卷，有七月一二日开庭审问的消息。
六月二十七日：
今日得确实消息，七月六日起，可以公开审判。
六月二十九日：
有人组织梅汤公司，很发达畅销；但取资甚廉，仅供支出。因为是图公共卫生，不是取利，杨晓林对此尤热心。
六月三十日：
下午刘崇佑律师来，与大家谈话，告知大家检察厅移文，我们被定的罪案如下：
（一）妨害公安罪一一马千里、时子周、孟震侯、夏琴西、杨晓林、马骏、于骏望、沙主培、师士范、李散人；
（二）私擅监禁罪——马千里、时子周、孟震侯、夏琴西、杨晓林、马骏、于骏望、郭绪荣、陈宝骢；
（三）妨害公务罪——李燕豪、师士范、郭绪荣、于骏望、李培良、陈宝骢、祁士良、尚墨卿；
（四）搔扰罪——周恩来、于兰渚、张若名、郭隆真。
七月五日：
外间接见的人因为大雨，均至各人室内谈话。（原来从前吾们大家住在一个院内，东边隔着一个板墙，门外又是一个院子，院中有接见室，接见时候，把板门关上，就成不通连的两个院子了。在接见室院子的南边，又有一个大门，寻常下着锁。凡有来接见的，大家都在这个门外站着，出来一个再换进一个去到接待室等着，由所丁再把接见的犯人——是吾们——唤出来谈话。各门都有所丁把守，虽然近在咫尺，真是如同远隔重山。今天下雨，外边接见的人站在露天地里衣服尽湿，吾们大家于是喝开两道重关，把男女来宾全让到吾们的住室。这是外边人到吾们住室的头一次）
七月六日：
早在审判厅门口悬挂布告云：
自早七钟公开审理马千里等妨害安全及骚扰一案。
自晨七钟，各界男女学生前来旁听的人，异常拥挤，审判厅前，即无插足之地。全体要求旁听，该厅因限于地势，只准发给男女学生旁听券各二十张，又发给各界旁听券五十余张。入庭旁听者约百余人；在厅外候立着的亦有几百人。至九点半钟开庭，审判长刑庭主任俞钟，推事谢姓、石姓二人出庭，检察官杨占鳌，被告律师刘崇佑、钱俊、兰兴周。首先提讯马千里，次及马骏、孟震侯、夏琴西、杨明僧、时作新、陈宝骢、于骏望、师景襄、祁士良、尚文林、李燕豪、李散人、郭绪荣、李培良、沙主培、周恩来、于兰渚、张若名、郭隆真，逐一询问姓名，年龄，籍贯，职业等项毕。检察官杨占鳌宣布对于本案起诉之理由云：本案所定事实，均已侦察明确。查马千里、马骏、杨晓林、时子周、孟震侯、夏琴西、李散人、沙主培、师景襄、于骏望检查日货，妨害治安，依刑律第二百五十八条之规定，提起公诉。又马千里、马骏、孟震侯、时子周、杨晓林、夏琴西、陈宝骢、于骏望、郭绪荣私擅监禁，依刑律第三百四十四条之规定，提起公诉。又师士范、于骏望、陈宝骢、李燕豪、郭绪荣、李培良、祁士良犯强暴胁迫罪，依刑律第一百五十三条第一项之规定，提起公诉。又周恩来、于兰渚、郭隆真、张若名犯骚扰罪，依刑律第一百六十四条之规定，提起公诉云云。宣毕，审判长即令被告人等退庭，大家乃在刑事候审室等候。
法庭又传各商号，到庭询问检查日货情形，及有无损失。到庭者为南门外春茂号张捷三，东马路双兴永洋货铺王庆林，德记杂货铺沈玉书，北海楼德成瓷器铺任玉亭，协成泰刘炳臣，德和成杨学德，福兴和周少山（缪壁臣代表），德聚成刘庆恒，慎丰号刘秉新，怡昌号袁荫堂（王鹤铭代表）共十家。先讯各商姓名，年龄，籍贯，商号等事；次询有无学生前去搜查日货，搜查时有无证书，搜去何货，有无损失，在警厅递过禀否，及被拘代表中，有无前去搜查。各商所供略同，对于搜查日货之日期，皆供去年阴历十一月二十九日，不记所去几人，亦不记得所去的全是谁。至于在警察厅所递的禀帖，皆非出自本意，系经该管警察局区前来通知，才递的呈子。现在被拘代表中，并未前去调查日货。俞推事令春茂兴的张捷三，当庭认明所递的禀帖是否属实。张捷三供：彼时在本警察局递禀时，是吾递的，亦是吾写的；今天这禀帖，不是吾写的。供至此，刘崇佑律师请阅原禀，并请将他商号的禀帖，随便拿一二份来，以资参考。刘律师审查少顷，即起立云：“张捷三的禀帖，与裴潭溪的禀帖，系出一人之手所写。”又交还庭上。又德和成杨学德及德聚兴刘庆堂，均供学生拿走日货，系吾情愿叫他拿走的。慎丰号刘秉新则供所递之禀，系本区警察拿去的。俞推事对于本案所讯最要之点，即商号是否在同业公会。同业公会在公民大会委员会，是否有代表出席议事。对于检查日货，是已经承认，还是并未承认。既说去年旧历十一月二十九日受检查，何以至本年二月方递禀帖。各商所供递禀是该管警察通知的，本行同业公会亦有代表赴国民大会委员会，惟本号无人前去。又提魁发成裴潭溪。
（问）姓名，年龄，籍贯，职业。
（答）裴潭溪，三十四岁，山西人，在魁发成卖货。
（问）魁发成是何人开设，有无外股，是在同业公会否？
（答）魁发成是王魁三所开，有茂泰洋行股东，系中日合办，不在同业公会。
（问）同业公会里，有你们号里的报告日货帐，怎说不在同业公会？
（答）洋货商在公会，料器不在公会。
（问）入公会是魁发成名义吗？
（答）是。
（问）在公会已否声明魁发成有一部分系中日合办？
（答）没有。
（问）有无去人检查日货？
（答）去年腊月二十三日去了五六人检查，因料器未经报过，即令人抬走。
（问）学生是否挨日本人打？
（答）没有。
（问）魁发成帐簿，洋货与料器是否分帐？是谁司帐？
（答）是分两部分，料器帐是傅姓司理，洋货帐是刘姓司理。
（问）有人抓你到商会吗？
（答）有的。当日晚九点钟，有几人架着到了商会去。
（问）几个人问你？
（答）六个人。
（问）是谁？
（答）不认识，知有夏琴西。
（问）他问你甚么？
（答）他问吾日本人打了学生没有，他还说叫吾凭良心说。
（问）彼时抓着还有谁？
（答）还有同事张维翰，现已出号了。
（问）汝当晚宿于何处？
（答）在商会后院小屋之里间，外屋尚有六七人看守。
（问）外间之六七人有夏琴西在内？
（答）彼时畏惧昏聩，不识谁何。
（问）屋内情景如何，有无铺陈？
（答）入屋之时，已有铺陈。
（问）汝前供的有人打汝，又有人给汝烟吸，识其人否？
（答）打我者系由门外飞掷木棍，不识为谁；及与烟之人亦不相识。
（问）次日在室中景况如何？
（答）上午十钟有人入屋，张以标字之牌，系予襟上，迫予随之游街。
（问）游街是步行是坐车？
（答）坐洋车。入北门，出西门，过南阁，出针市街，越估衣街，行至万寿宫，因有军队阻路，穿行万寿宫胡同仍回商会。
（问）汝前供游街时，有人执布幡于汝身后，汝知上书何字否？
（答）上书奸商裴潭溪勾串日本人打学生。
（问）游街之事，汝知是谁提议者否？
（答）不知。
（问）是否马千里、时子周、夏琴西、陈宝骢等人？
（答）全不认识，但闻途中传说，昨晚问我的是夏琴西，方知夏某之名。
（问）游街以后之事如何？
（答）东小屋内，有几个学生，持一字条，迫予打手印；予不得已而从之。有顷忽闻警厅长官丁振芝，前来派队入室挟予以行。
（问）汝所供均属实否？
（答）不敢虚语。
审判长令裴退，复传王魁三之兄王升讯问，供与裴同。王升退后，乃传西二区聂树山署员（代表被拘警察厅时，聂为看守代表保安队的队长）。
问尚车子在警厅侮辱官长不听指挥之情形如何？聂署员供称，尚之胸前有许多条子，上写杨以德之绰号“杨梆子玩票”字样，但不知“玩票”二字作何解，此皆看守尚车子之警士刘长庆所报告。
审判长云，如此须传刘长庆到案。于是聂署员退出。审判长传马千里、马骏二人，告以本厅对于本案之证人等，均已审询完毕；因限于法定时间，于明日上午八时，仍继续审理，汝可转告其他十八人知之。随即宣布闭庭，时已十二点多钟了。
七月七日：
早七点钟，旁听的男女学生及各界人士，均陆续到厅，较昨天愈形拥挤。至九点十五分钟开庭，马骏因昨晚手指偶伤，破一小口，不料微菌进入，不到一时的工夫，从破处起一紫线，直向上行至臂，头部发热，心觉昏迷，口出呓语，一夜未得睡，大家轮流看守。故今早开庭，马骏缺席。推事、检察官均仍如昨，首先传讯王墨林（各界联合会书记）。俞推事云：今天问汝之事，与汝无干涉，汝处于证人地位，应尽证人义务，所说均应确实；否则触犯刑章。
（俞）国民大会委员会关于裴潭溪事，会议时均有何人？
（王）在裴事未发生以前，即开例会，各机关与各同业会均有代表，出席约二三十人。
（俞）出席者为谁？是否有马千里、孟震侯、时子周、马骏、夏琴西、于骏望等？
（王）时子周因病未到，其余人数甚多，记不清楚。
（俞）各机关代表是谁？
（王）学生会只一出席者，是李之常，此外每机关每同业公会均有一人。
（俞）全是甚么机关？
（王）省议会、商会、学生联合会、女界同志会、各界联合会、基督教救国祈祷会、公教救国团、回教会、报界联合会、十人团联合会及各行商同业公会，均有代表。
（俞）对于魁发成裴潭溪之事如何议决？
（王）因天太晚，未有结果。
（俞）裴住何处，有无人看管？
（王）住在商会，不知有无看管。
（俞）汝所供不要前后不符！汝四月十五日，在检察厅供述，代表全在商会，学生看着他，现在为甚么说不知。汝须知证人所说虚伪，是有罪的。汝先具结，然后再问。
书记官命王具结。
（俞）汝于五月十三日在检察厅供，魁发成发生事，开会有马千里、夏琴西及刘姓，所供刘姓是谁？
（王）是洋广货同业公会代表刘锦棠。
（俞）次日游街时，有于骏望、陈宝骢、郭绪荣否？
（王）记不清了。
（俞）关于于骏望的事，在四月十五日的供词，系供许有他吧！又供大概是他们几个人。为甚么今天说记不清楚呢？究竟有他们三个人没有？
（王）在检察厅供过，不认识学生，何以知他的姓名？
俞推事即令王墨林退下。遂传被拘代表马千里到庭。
（俞）你叫马千里吗？
（马）是。
（俞）受过刑事处分没有？
（马）没有。
（俞）家里有什么人？
（马）父、母、兄、弟、姊、妹、妻、子。
（俞）你是学生联合会的什么职员？
（马）不是学生联合会的职员。
（俞）学生联合会如何组织？
（马）知不详细，请问学生吧。
（俞）你是天津各界联合会的什么职员？
（马）是天津各界联合会的副会长、代理正会长。
（俞）天津各界联合会如何组织成的？
（马）由八个机关，各举出十个代表组织成的。
（俞）都是哪八个机关？
（马）绅界、商会、报界、公教救国团、耶稣教救国祈祷会、学生联合会、女界爱国同志会、回教会。
（俞）你是那一个机关的代表，加入各界联合会？
（马）我是耶稣教[徒]救国祈祷会举出来的。
（俞）国民大会是怎样组织？
（马）国民大会是天津三十余团体，各举出二三代表，组织成的国民大会筹备会。十二月二十日开过国民大会以后，改为国民大会委员会。
（俞）你在国民大会是甚么职务？
（马）我是天津各界联合会举出的代表，加入国民大会为一委员。
（俞）国民大会主席有几人？都是谁？
（马）主席共有三人，是王浚明、彭一山、张品题。
（俞）国民大会调查日货主任是谁？
（马）商会的调查主任是杨晓林；学生会的调查主任先是沙主培，后是师士范。
（俞）十二月二十日到各商家检查日货是不是你派他们去的？
（马）不但不是千里派他们去的，国民大会亦没有这种议案。
（俞）魁发成的案子发生的情形如何？
（马）本年一月二十三日下午五钟国民大会委员会照例开会，讨论会里寻常的案件。至七点多钟，有学生会的调查员名段鸿荫者到会，哭诉在魁发成号调查出未经注册的料器多件，正令脚夫将料器送交学生会事务所，以备明天将情形报告国民大会；忽该号召来日本人三名，强将调查执照扣留，并殴打脸部数下，乘间逃来报告，请大会作主。当时国民大会委员会，将议未终结的案子，暂时搁置，乃议此案。佥谓魁发成既系华商，又系洋广杂货商同业公会的一会员，不应该叫来日人殴打学生。当场议决，请洋广杂货商同业公会出席国民大会委员刘锦棠、施云舫二人，详细调查；翌日午前开同业公会讨论此事；下午五点再到国民大会委员会报告办法。此案通过后，仍接议前未议完的案件。
（俞）议决的情形既是如此，为甚么又把魁发成的铺伙裴姓、张姓二人拘捕到商会去呢？
（马）至八点余钟国民大会将要闭会，忽得报告云：魁发成号中去了很多的学生同公民，质问令日人殴打学生事。会中得此消息，恐出事变，乃相约不散，为的把变故消弭。少时学生同公民把裴姓、张姓二铺伙架来。吾们与他谈话，问他详细的情形。
（俞）以后议决的办法，是怎样处治他？
（马）当与裴姓谈话时，学生同公民挤入会场内者二十余人；在会场窗外院中者有七八十人；大门外尚有很多人；有大声嚷把他拖出来打死他的；有大声嚷明天把他游街的。国民大会委员一方面因众怒难犯，一方面恐激出他变；有提议把他照一像片，做成铜版，登在报纸上，叫大家看看，召日人打学生的奸商。这提议还未说完，屋内屋外的学生同公民，多嚷不成不成，把他游街。委员中又有提议的，说不如把他陈列在公园军乐亭子上吧，叫大家认识认识他。学生公民等才不嚷，委员等乃将此办法通过，通过后主席即宣布散会。
（俞）议决时，委员有多少人在场？
（马）有十一二人在场。
（俞）这十一二人都是谁？
（马）千里记不清了。
（俞）你都不记得吗？
（马）只记得一个人，就是我马千里。
（俞）时作新未在场吗？
（马）时作新同马骏那一天因病并未到会，杨晓林是段鸿荫报告之先就走啦，孟震侯是两点多钟到的，已经散会了。
（俞）夏琴西不在场吗？
（马）夏琴西是商会的文牍长，有在会维持秩序的责任，亦常到会场里去。
（俞）裴潭溪是夏琴西问他不是？
（马）夏琴西曾与裴姓谈话，是以商会文牍长的资格，同他谈话。因为夏琴西在国民大会并非委员，故无发言、提议及表决权。
（俞）议决后，就把裴姓放在一间小屋里吗？
（马）听说是在商报馆里。自闭会后千里就不知道了，请问夏琴西吧。
（俞）第二天游街是如何情形，不是议决的吗？
（马）第二天有游街的事，实千里意料所不及。当时千里因服务南开大学，并未在场，故不知详细情形。
（俞）李燕豪、李培良、祁士良、于骏望、陈宝骢、郭绪荣在警厅被捕的情形如何？是为甚么去的？
（马）千里并未在当场，知不清楚。
（俞）二十九日周恩来、于兰渚、郭隆真、张若名等，在省公署门前骚扰的情形如何？
（马）千里已于二十四日被捕，外边情形不得而知。
（俞）马骏的病如何？
（马）马骏昨天手破一块，至晚即由伤处起一红线至背，当时身上发热，口出呓语。
（俞）今天他情形怎么样？
（马）今早甚清楚，很愿来庭，惟身体极软，须有人抬来。
（俞）有医生来治吗？
（马）看守所所长已经请医生去了，尚未来到。
（俞）你从警厅被捕，至今有多少日子了？
（马）将有六月。
（俞）你在这里亦很久了，天亦很热的，你下去吧！
马千里退下，司法警察领至另一屋坐候传唤。传杨晓林到庭，俞推事审问的情形大概相同。
杨明僧供云：为各界联合会的商会代表，又为国民大会委员会的商会代表。国民大会假商会会场开会，调查一事，虽系议决，可是还未实行。商界调查员共五人，除代表（杨自称）以外，尚有张荫棠等人，专为传达接见者。商会加入国民大会，系为融洽感情起见，以免商家货物被焚。魁发成事发生时并未在场，翌日晨即赴京漕运局办公。
供至此，愈推事以警厅的答辩书与杨，问云：汝在警厅供不是在场么？杨供云：警察之答辩书如何写的，均记不清楚。因有该厅科长、科员、警察等之压迫，已失去自由。
俞推事问至此，令杨晓林退下；传孟震侯到庭。
（俞）你家有甚么人？
（孟）有母亲、兄、弟、妻、子。
（俞）国民大会任何职务？
（孟）无职务系会员。
（俞）是否代表报界？
（孟）是。
（俞）检查日货，焚烧日货，你知之否？
（孟）国民大会无此议案，惟有抵制日货之议决；但震侯非调查科人，向不过问。
（俞）何人调查？
（孟）商学两界，但尚未实行。
（俞）杨晓林、师士范，是调查主任否？
（孟）是。
（俞）你知调查之法否？
（孟）不知。
（俞）你在何处被捕？
（孟）在省公署辕门前。
（俞）魁发成事如何发生？
（孟）不知。
（俞）何以不知？
（孟）是夜两点多钟，震侯在报馆，忽接访员来电，谓尚有新闻，报暂勿印，可稍候。震侯问其是何新闻？访员答系魁发成串日人打学生。震侯于是赶赴商会，到时会已散矣。
（俞）你见裴潭溪否？
（孟）未见。
（俞）何人问裴潭溪了？
（孟）不知。
（俞）散会后将裴潭溪安置何处？
（孟）不知。
（俞）游行之事，你知之否？
（孟）一月二十四号上午在学校上班（因兼普及学校教员），早饭后下午两点多钟，在北马路遇见马千里等赴省公署，因随同前往。在省公署内与邢副官谈话后，走至省公署辕门，即被保安队拘入警厅。故裴潭溪是否游街，及是日上午情形，一概不知。
（俞）尚墨卿骂杨处长，你知之否？
（孟）尚墨卿骂杨以德事前，吾并不知，因在警厅拘押不住一处，故未听见骂人。
（俞）何以为他作保？
（孟）尚墨卿入拘留所后，杨以德请吾与时子周到警厅前楼，说尚骂人，令吾们担保，不再骂人。吾与时既知尚入拘留所，愿负规劝之责。如此纠缠两日，始令吾与时写具保条，将尚放出拘留所，还押兵棚内。至于尚墨卿是否骂人，彼时不过据杨以德一面之词，吾未亲耳听见。
俞推事问至此，令孟震侯退下，传时子周到庭。
（俞）姓名，年岁，家有何人？曾犯过刑事否？（答略）
（俞）你作甚么事？
（时）我是南开学校的教员。
（俞）你在各界联合会是甚么职任？
（时）评议员。
（俞）在国民大会是甚么职任？
（时）国民大会委员之一。
（俞）你检查过日货没有？
（时）没有。
（俞）检查日货主任是谁举的？
（时）国民大会议决，委商学两界举的。
（俞）商界的检查日货主任是谁？
（时）不知。
（俞）学界检查日货主任是谁？
（时）不知。
（俞）怎么不知道呢？
（时）常常更换，不知是谁。
（俞）从前不是沙主培么？
（时）不知。
（俞）后来不是师景襄么？
（时）不知道。
（俞）到魁发成检查日货的人，不是你派去的么？
（时）不是，我那天没到会。
（俞）你那天没到会么？
（时）我从二十二日下午患病，二十三日一天未出门，二十四日上午到学校授课，午饭后约两点钟到商会，后即被捕到警察厅。
（俞）二十三日到会的人都是谁？
（时）我没到会，不知道。
（俞）二十四日早晨跟着游街的都是谁？
（时）不知。
（俞）学生到警察厅怎么的喧嚣？
（时）不知。
（俞）学生在省公署前怎样的闹？
（时）彼时我已在警厅，如何知道！
（俞）你到警察厅是几月二十四日？
（时）一月二十四日。
（俞）中间曾出去过没有？
（时）没有。
（俞）尚墨卿在警察厅怎样骂人？
（时）不知。
（俞）这是尚墨卿写的么？（以布条纸条示之）
（时）杨以德亦给我看过，可是他给我看的不是这个条，是他另纸抄的，这个条是他写的不是，我不知道。
（俞）这条上写的怎么讲？
（时）这条如果是尚墨卿写的，他会讲。
（俞）你不知道是甚么意思么？
（时）不知道。
（俞）你不是在警察厅担保他不再骂人么？
（时）我保他出拘留所，担负规劝之责。
（俞）他跟警察怎样冲突起来的？
（时）他住的屋子，跟我住的屋子，不在一院内，所以不知道。
（俞）你怎么知道他入拘留所去？
（时）他到拘留所的时候，从我住的屋子窗前过去，所以知道。
（俞）怎样的保他呢？
（时）我听见他入拘留所，我想我同他是一样被捕的人，应该跟他受一样的甘苦，所以我亦要闯进去。警察拦阻，杨以德出来，叫我到他办公室，跟我说明他叫尚墨卿入拘留所的原因，我才知道是因为他骂杨以德，所以我保他出来，我担负规劝他的责任。
（俞）尚墨卿骂了杨以德甚么？
（时）究竟我不知道。彼时我没见尚墨卿，只听杨以德一面之词，说他骂人，我就信了，所以我担保他。后来尚墨卿从拘留所出来，我才知道大概情形，我倒很后悔。
（俞）怎么呢？
（时）尚墨卿说：杨以德叫他车子，他所以称他梆子。我想车子、梆子全是子字的，这亦不算甚么，何用我担保呢？（旁听者至此皆笑，庭长亦笑；向旁听者说你们不须笑，你们不须笑）
（俞）梆子怎么讲？是骂人不是？
（时）我也不知道怎么讲。可是社会上的人，全管他叫梆子。就是警察厅里头，亦全管他叫梆子，或者梆子是他的小名儿（全室人皆笑）。
俞推事问至此，令时子周退下；宣布休息十分钟，时已十一钟了。
到十一点十五分，又提讯夏琴西。夏琴西的答词，略记在下边。
概自青岛交涉失败之后，举国同心，抗争外交，为政府后盾。首由全国学生罢课，继由商人罢市，国民爱国运动，诚为空前之举。乃青岛交涉未了，而福州的交涉又起，所以各省各地方均有国民大会之组织。吾津各团体各举代表，亦筹备国民大会。□琴西非团体代表，固无出席表决之权，兹有八年十二月二十日报纸为凭。迨至开国民大会之日，琴西又因招待北京代表之故，到会极晚，仅仅有一演说。大概痛述国家危状，外交紧迫，警醒国民。按照以上论述各点，何得为妨害公安？更以演说乃言论自由，载在约法，所述者系日本欺辱我国情形，是对外与政府有同一心理，何得谓为犯罪？得勿犯日本法律，我官厅代行其执权乎？不知检察官果何证据，竞提起公诉，是琴西难于允服者。
依检察官第二论告，即谓琴西为私擅监禁议决之一人。查琴西为商会文牍长，对外到会之商人，及各界应有接待之责，对内有维持会务之义。当魁发成裴潭溪勾串日本人殴打学生之后，惹动公愤，公民聚集，同裴某到会。琴西见此情形，不能不出为排解，故与裴某谈话，并劝阻公民不要争论。当时群情凶猛，莫可止遏，琴西亦未了解完结。以后深夜，仍聚而不散，故琴西一再婉劝，大家公民始到商报馆去。即裴某当时因四围之危险，亦不愿回柜，盖商会外尚有许多公民也。至于留宿商报馆均系何人，琴西不得而知。
按照以上事实，琴西与裴某接谈，问其因何勾日本人打学生，此不但为琴西职务应尽，亦系善意排解。当时群众聚集会场，危象环生，即裴某亦愿琴西为之排解，藉避其危险。是琴西既无犯罪之认识，亦无犯罪之决心，何得有犯罪行为？琴西非团体代表，已如前述，在国民大会无议决权，检察官是何根据，而以琴西为私擅监禁裴某议决之一，殊不可解。再以琴西职务，既负维持会务之责，遇此则不能潜逃不顾，而一经出头，即为犯罪，则琴西一日不知接待多少人，将不知犯多少私擅监禁罪，是琴西之根本商会文牍长，即成非法事业矣。至责琴西既负维持之责，为何不行阻止？兹当民气膨胀，别说琴西，即行政长官亦束手无策，怙恶不悛之杨以德，亦闻风丧胆，即咫迩天津之检察厅，亦未闻有一次提起公诉，何得责备琴西。综上论述各点，检厅起诉，果何根据，琴西绝对不服也。
俞推事令夏下，又提讯李散人到庭。
（俞）各界联合会甚么职务？
（李）吾未加入各界联合会，所以没有。
（俞）国民大会甚么职务？
（李）国民大会出席委员无有职务。
（俞）调查日货了吗？
（李）没调查。
（俞）怎么加入国民大会的？
（李）被国货调查会推举。
（俞）你是国货调查会会员调查国货，没调查日货吗？
（李）调查国货，不能算是调查日货，如调查国货，是调查日货，卖国货的成了卖日货的啦？
（俞）魁发成事知道吗？
（李）不知道。
（俞）你是国民大会委员，怎么不知道？
（李）那天晚上未到会，不但那一天未到会，以前二十余日，皆未到会，因吾闹过一次病，由闹病就未到会。
（俞）几时被捕的？
（李）二十四日早阅报，知道魁发成勾通日人打学生，吾去到国民大会委员会后，去见省长，出省公署被捕的。
问到这时，推事就教李散人退下，又提师士范。
师士范所供的，大略是一月二十四日，闻各界代表马千里、马骏等有被捕之说，以师生关系，同学关系，前往警厅接见。方与门岗警察说明来意，突有武装警察，荷枪实弹刺刀持棍抓捕，由前门倒拖至后花园。一路拳打脚踢，手部脑部皆有伤痕；帽子、水笔全都打丢；皮袍，由领至背尽被扯破；士范空手，并未还手。
问至此，推事令师士范退下，又传于骏望到庭。
（俞）你是于骏望吗？
（于）是。
（俞）你在学生会作甚么事？
（于）调查委员。
（俞）各界联合会呢？
（于）不是各界联合会的职员。
（俞）国民大会呢？
（于）调查委员。
（俞）家里有甚么人？
（于）有母亲、兄、弟、姊、妹。
（俞）受过刑事处分没有？
（于）没受过刑事处分。
（俞）你到各商号里调查过没有？
（于）没调查过。
（俞）为甚么你没调查过呢？
（于）因为我在本年一月十九日始当调查员，在一月二十四日就被捕，在这几天里头，并未调查过。
（俞）押裴潭溪游街有你么？
（于）没有。
（俞）你上警察厅作甚么去啦？
（于）二十四那天，是星期六，早晨学校里有功课。午饭后，听说国民大会的委员，在省公署前被捕入警察厅去，所以到警察厅去接见代表；警察不允，后就在警察厅前打听，都是谁被捕。还未打听完全，就听说一个“打”字，一个“架”字，随就被揪拖进去了。
（俞）你知道尚墨卿骂杨以德的事情吗？
（于）我不知道。
（俞）你跟尚墨卿的住处距离多远？
（于）距离很远。
（俞）谁的住处距离尚墨卿的住处近？
（于）不知道。
问至此，俞推事令于骏望退下；随又接续提讯郭绪荣、李培良、祁士良等，所供均与师士范相同，故从略。后提尚墨卿讯问。
（俞）你叫甚么名字？
（尚）叫尚墨卿。
（俞）尚车子是你不是？
（尚）不是。那是杨梆子给吾起的。
（俞）杨梆子是谁？
（尚）就是杨以德。
（俞）你叫他杨梆子，有甚么意思？
（尚）他叫吾尚车子，吾就叫他杨梆子。
（俞）杨梆子是你给他起的么？
（尚）不是。
（俞）你在警察厅写条子骂杨处长啦吗？
（尚）没有。
（俞）这有条子是你写的吗？
（尚）吾在警厅的时候，吾写了几个条子，不知道他送过来的对不对。
（俞）这个条子是你写的不是？
随即念道：“警务处诸位们，吾有了玩票的啦！”
（尚）不错，是吾写的。
（俞）这个是你写的不是？
随即念道：“杨以德预备好了玩票的啦。”
（尚）不错，是吾写的。
（俞）这个是你写的不是？
随即念道：“杨梆子，吾们已经绝食啦，玩票的已经说了话啦，你快实行吧！吾们绝食饿死，你玩票的就白预备啦！”
（尚）不错，是吾写的。
（俞）这个是你写的不是？随即念道：“杨梆子来也。”
（尚）不错，是吾写的。
（俞）你在警察厅与看守的警察有冲突没有？
（尚）没有冲突。
（俞）你为甚么写条子？
（尚）因为同难的李权有病，吾们有同难的关系，大家原商定的是轮流看守；警察不准吾们看护，吾们不愿受他种种的非法虐待，吾们绝食，要求正式法庭审判。在绝食的时候，有保安队警察说：你不用绝食饿死，吾们处长预备好了玩票的啦！“玩票”两字，是甚么意思，就是杨以德预备了警察，害死吾们都有了偿命的了，这就是“玩票”的意思。吾要揭破他的阴谋，因为受他的拘禁，没有。自由，不能告诉人，所以吾写了几个条子，贴在身上，为的是叫同难的人看见知道，要有点预备。条子上写的种种的言语，全是揭破他阴谋的字。贵法官想必能明白条子上没有写骂人的话。
（俞）你们在警察厅押着，他能有暗杀你们的话么？
（尚）如果他没有这个话，吾亦不能写条字。
（俞）你写杨梆子不是骂人吗？
（尚）吾们在警察厅的时候，是押在兵棚子里，当兵的全称杨梆子，所以吾的条子上，亦就写上杨梆子了。
（俞）你到警察厅门口作甚么去啦？
（尚）吾没有上警察厅门口去。因为吾卖日本货不卖啦，杨以德就逮捕的。吾究竟犯的是什么罪？非法逮捕七十多天，并不审问。吾们绝食要求正式法庭审理，因为吾们还不是纯粹的亡国奴，尚有本国的司法机关，是保护民权的，是伸张公理的，是主持公道的，不是给日本人作附属品的，所以吾们才绝食要求正式法庭审理。
（俞）你同谁一道被捕？
（尚）同马千里等在省公署东辕门外。
问至此，俞推事教尚退下，又传讯周恩来。
周恩来供一月二十九日，因感外交失败，请愿省长，拒绝直接交涉，并请释放代表，恢复天津原状。到省署辕门时，有邢副官长接洽，据云见省长是可以的，惟须举出代表来。吾们举了四人出来，彼时大门已闭，叫吾们绕走便门。吾们因外交事迫，故要求由门坎下进内，亦得邢副官长之许可。进署后，邢副官长叫吾登梯报告大家静候回信，又将吾们让到卫队棚中，给以茶水，极为和平。约有一时许，突有保安队来叫吾们走，两人架一人，送到营务处，此是始末情形云云。
（于兰渚）所供略同。并称检察厅以强暴胁迫、不服解散之骚扰罪起诉，试问省长是中国行政长官，学生是中国学生，以中国学生请愿于中国行政长官，何得谓之触犯刑律？倘省长为日本省长，学生为中国学生，加以骚扰罪名，或可有之云云。
（张若名、郭隆真）所供与前均同。并云在警察厅、营务处要求司法官厅裁判，以神圣司法机关，或放一线光明；虽在权威之下，必有司法独立之精神等语。
审判长宣示云：现在已逾法定时间，马骏因病未能审理；检察官对于本案意旨与被告辩护人答辩，均未实行，今日即可中止，明日上午八钟，再为继续审理。随即宣布闭庭，时已下午一钟矣。
七月八日：
上午八点四十分开庭，继续审理。审判长、推事、检察官、书记官均仍照旧；旁听人较前两日增加一倍之多，伫立门外，不得进厅，立候消息者，亦有数百人。开庭后，审判长首讯马骏魁发成肇事情形。
马供是日因病未能出席；肇事之时，亦未在场，始末情形，一概不知；调查福寿洋行等十七家，亦不知晓云云。
审判长云：本案证人被告人均经审理明确，惟被告人人数太多，案情复杂，故分五部分辩论。今先辩论第一项：马千里、马骏、杨晓林、时子周、孟震侯、夏琴西、李散人、师士范、沙主培、于骏望妨害安全一案，请检察官发表意旨。
检察官（杨占鳌）起立云：本案关于马千里等妨害安全，发生原因，系因青岛问题，外交失败，激发热诚，而有抵制日货之倡议。此为道德上，良心上，本无违反。仅可于报纸上鼓吹演讲，以资激劝，万不可检查搜索，乃竞检查日货，焚毁日货。虽系激于热诚，而实越出法律范围，侵犯营业自由。故依据刑律第三百五十八条之规定，马千里等共同议决检查日货，有妨害安全行为，故提起公诉。
审判长：被告辩护人有何答辩？
（刘崇佑律师）本案虽系分开五项辩论，然其原因结果，亦有相连之处，今先总而论之，然后分析。查国民力争外交，是人民应有心理，应有责任，亦系民主国自卫天职。御外侮，避危险，系人民应作之事。当局不但不加保护，反来摧残蹂躏，未免贻笑日人。全国风潮迭起，他处均已平息，北京亦早完结，独有天津，直至今日方开庭审理，殊深遗憾，未始非天津当局办理之不善。天津当局以捕捉拘留为能事，实含有意气作用，蹂躏人权，大杀民气。逮捕数十人之多，种种拘束羁押，数月之久，欲求正式裁判而不得，故有绝食之举，可想待遇之如何状态矣。经过情形，历历可举，想法庭亦当明了。国家所设刑律，非为行政长官立威而设。法庭审理案件，宜详查事实原因，与其心理作用，再证之以真正确据，按之种种情形，为定罪之标准。现在之被告人，假定所犯刑罪是真的，亦可加以原谅，以其心理为救国发生。岂得以不确证据依行政官之意见，不加考察，遽尔起诉。不敢讳言，真系遗憾之事。故对于起诉之处，真不敢赞成。
再查起诉之第一项，系为抵制日货。查抵制日货，系出自公意以对外者，决无政治的臭味。学生联合会等在南开开国民大会，公决抵制，系各界同意，非被告人所创造。至其受调查，受检查，均是当然实情。因各商均有自决抵制之办法，官厅假以过激名目，既无使其和平之能力，又无调和之方法，竟以强权责罚，是其根本错误。本辩护人对于检察官，以马千里等十人检查日货，妨害商人自由起诉之处，先辩论之。
抵制日货在道德上系应有的，亦系国民应尽之义务。天津国民大会委员会，系各机关各同业公会合组而成，各行商家均有代表之委员，其抵制法亦甚清楚，各行自己承认将所存日货，照册报告国民大会，并定日期请国民大会派人调查所报之虚实，规定非常明白，均系自决办法。所谓自决者，系自己决定。无论调查、检查、搜查，亦系由商家自愿请求搜查。按商人自由营业，虽载在法律，然亦有一定范围。此种调查，既系商人自己决定者，何得谓之妨害其自由。此种议决，非马千里一人主张；所拟章程，亦非马千里一人意见；均系全会委员议决。亦系本诸全会委员意旨起草。起诉原文，有夏琴西、李散人演说抵制情形，系载在八年十二月《益世报》云云，是足证并未出来调查。检察官之起诉，何谓之妨害言论自由？不但违反刑事，亦恐贻笑日人。沙主培之调查主任，于骏望之调查员，按沙主培举出几日，即与学生会脱离关系，亦即卸去调查职任。虽经选举，而未实行。师士范之调查主任，系传达接待之责任，亦未实行调查。再按之刑事诉讼，有主体客体，应有被害人，然后方构成犯罪行为。昨传之十七家被害人，均供搜查时并无被告人马千里等在内。又供拿去货物，均甚情愿，系天良上之供述。又查所递之禀，不是吾写的，足见被害人不承认其被害矣。按之刑律，强暴胁迫四字，均加不上一个字。故本辩护人对于检察官之起诉，实不赞成云。
（钱俊律师）检察官起诉之第一项，为马千里等十人，对于调查日货应负责任，引刑律第三百五十八条，以强暴胁迫妨害公安之行为，提起公诉。查调查日货，为各商同业公会之自决，非被告人十人之意思，且有各同业公会自决章程，亦足可证明其事实。此种章程，业经刘辩护人呈递庭上矣。本案发生原因，原起诉文中，谓有福寿洋行十七家之被害人。兹参考六日十七商家之供词，则有谓是情愿叫他们拿去日货的。调查之人，亦非马千里叫他们去的，亦非马千里等先自己去的。实无强暴胁迫行为。故三百五十八条之罪名，不能成立。若云，十七家商号之控诉，即应指明调查货物之人为谁，不但不能指明。且称所递之禀，系各警区传他递的。想当时大商号，因系自决不肯递禀，以违良心，而仅集合几家小商铺。六日并有供称所递之禀，系由巡警取去的。请问人民控诉有此办法否？十七家商号既不认识被告人，如检查日货实无妨害安全行为。本辩护人，对于检察官以证据不确，遽然起诉不赞成，本案亦实无成立余地。
兰律师兴周起立辩护，概谓本案依照检察官论告文，则以马千里等妨害安全，触犯刑律三百五十八条之罪。查原案文之法意，第一先决问题，就是强暴胁迫。是以马千里等有无强暴胁迫，为本案构成之要件。马千里等虽系国民大会会员，究系与各同业公会共同之核议。该同业公会，自决抵制日货，对于一切行为，纯出自愿，是合意的，并非有反对之意致杂乎其中，焉得有强暴胁迫。依据上述情形，则不得构成犯罪。又以福寿洋行十七家到庭供述，亦皆以递禀并非本意，被东区警察勒令作的。究竟此项禀文出于谁手，亦必大有人在。况被害者自认在此羁押人等，并非当日调查日货之人，被害人既不确实，依照诉讼通例亦无成立之理。统以上论述各点，则马千里等不能构成本条之罪。
审判长因马骏有病，精神疲乏，不能久立，乃加体恤，命其坐。
俞问被告人，有无辩论？
（马千里）供调查日货之事，系经商家多数认可；焚毁日货，国民大会无此议决；检查十七商号之日货，亦非马千里所派云。
（杨晓林）供国民大会不赞成检查焚烧。那一天吾在会场上，对于各方面说。国民大会各代表，会同吾一再挽劝，留下三车货，保存商会发还各商，足可证明对于焚烧检查，代表无犯罪的行为。
（孟震侯）略谓其非调查员，又非商界，对于检货之事，当然不知。不过对于抵制日货，曾以报界资格，发有不应焚烧，及强迫商家之言论，登于本报（《京津泰晤士报》）十二月二十五日论说，反对焚烧日货云云。
（师士范）供自一月十九日到天津学生联合会任事，被举为调查委员长；二十四日在警厅门首被捕，在此短期时间内，并未作何项调查之事件。现在检察官提起公诉意见书里面，将士范认为调查十七家商号有犯罪行为。此期内士范尚未任事，何得去调查，更何得加以犯罪的名？士范自从作救国的事，牺牲性命亦所不顾。我们的心理，可表白于天下。自被捕在警厅，受非法的拘禁七十五日，绝食待死，要求到法庭受治裁。我们信司法有独立精神，士范盼望审判官，本独立的精神来审判，不可论人而不论事。若是论人，我恐怕法律一定失其平。这不但我们中国司法独立精神上留此污点，更怕从此我们不能收回领事裁判权，将来为我们中华民族留此羞辱。士范爱国因而爱法律，希望审判官慎重处之。
（沙主培）供称对于商号控呈，实系警厅诬造，此事昭昭在人耳目，勿庸再辩。查控呈皆一笔体，此处不无可疑。商人首先自决抵制日货，并甘愿将日货焚火，以表爱国真义，并非出他人之强暴胁迫。商人若有意控告，岂非自己控告自己？并控告日期在国民大会后数月，此是为商人无意控告，全属警厅诬造之证。况国民大会时，主培并未赴商号检查。彼时并未成立调查科，前供调查之事，乃商人请学生调查的。国民大会时，商号已将日货封存。我们调查的是按商号所报商会的册子调查，是否有其确数，乃有此提议。过一日后，主培即与学生会脱离关系，并未实行，特此声明。
（李散人）供称具国民资格，被国货调查会全体推举代表，加入国民大会。故开国民大会时，担任演说员。调查国货与演说，被杨以德拘留三月之久，不知行政机关，根据何种法律，持何种理由；送检厅检查数月，亦不知据何种法律，持何种理由。
（夏琴西）琴西服务商会，并非团体代表。兹有八年十二月二十日之《益世报》记载，即可证明琴西确系商会文牍长。当场报告文件毕，即行退席。是调查日货一事，与琴西毫无关系者，何得谓之妨害安全？
审判长请检察官宣示第二项起诉之论告。
检察官起立宣告云，本案魁发成裴潭溪勾串日人，殴打学生，实无道德心。不过不法行为，可用行政官厅、法庭自行制裁，然大众议决监禁一夜之行为，被告人不能不犯刑律。第二天游行，更出法轨。本案事实俱在，应按三百四十四条起诉。
（审判长）请被告辩护人答辩。
（刘崇佑律师）魁发成案，先问由何发生。魁发成本洋货商同业会之一，自应遵守同业会抵制日货之自决办法。至于魁发成与日商人合资料器货一节，不知该号几个招牌。以一个商号，而自称其与日人合伙并不在同业会声明，谁能知道？勾串日人，殴打学生，此种不道德行为，已为检察官承认矣。当天情形，是群众运动的，非被告人几个人的所为。按起诉原文，仅以供词作证。而供词又系在警厅笔录答辩，各个人又均不同，不过随便答辩，警厅要怎样写，就怎样写，稍涉意气用事，亦所难免。此种供词，不能作唯一证据，所供如果真实，应各个一样，裴潭溪之供词，到商会至夜三点钟时始散会。按三点钟已将天明，或因天气甚冷，外面的公民极多，众怒难犯，在商会暂避少顷。裴某不愿出去，已无异意，何得谓之监禁。至于次日游街，据被告人所供，系送裴某寻其店主，绕道而行，至万寿宫，因途中有军队，故就近折回商会，并不能指其为游街。况第一日之事，除马千里外，其他马骏、时子周因病未到会，或有其他职务未到会。杨晓林在开会前到会，而开会时已先去。孟震侯开会后始来。夏琴西系商会文牍长，不列席，亦无议决权。夏以商会文牍资格，向裴排解。检察官对于陈宝骢、于骏望、郭绪荣之押随游街，起诉证据，系依照王墨林之供词。查王墨林之供词“亦仅许有”，“大概有他吧？”皆推想之词，岂能认作证据。再退一步想，假定有于骏望等，亦不能仅仅三人。王墨林之口供，无采取价值云云。
（钱俊律师）检察官因裴潭溪在商会住宿，认为有私擅监禁行为，依照三百四十四条刑律提起公诉。本辩护人查六日贵庭开庭时，裴供有一人说，教吾住一晚上吧，天晚了。吾就说住一晚上，就住一晚上。而所说话之人是谁，尚未证明，而确定决非在商会有监禁事实。马千里等私擅监禁案，当然不能成立。陈宝骢等妨害安全，亦无确实证据。而陈等三人，是否在场，未能证明。妨害安全罪，亦无成立之余地。
（兰兴周律师）监禁游街一事，分为两事。裴潭溪供其入商会之小屋，系有人住的小屋，且有铺陈在内。若谓裴之居于小屋中，为监禁，则前院居小屋之人，亦系监禁者乎？况监禁之事，必系手足受缚，身体不得自由。裴供有人与烟吸，并能在院中自由散步，且外间尚有人住，较各代表被捕于警厅为何如？谓住在商会为监禁，各代表被捕于警厅者，可以称入地狱矣。至于游街一节，刘律师已辩护明白，决不能认为事实。纵言实有其事，何以知押游街之人为陈宝骢等三人乎？潭溪供称并不认识其三人，则足见三人之无押赴游街之行为云。
（审判长）令被告人马千里等逐一答辩，答辩之辞与律师辩护略同（从略）。
时至十二点，俞审判官宣布休息十五分钟。我们大家全都回到看守所吃午饭，还有旁听来的有几个朋友，亦进来了。留他们在监狱里吃饭。一点半又把大家传到刑庭候审室。
（审判长）又传尚墨卿、李培良、师士范、于骏望、陈宝骢、祁士良、郭绪荣、李燕豪到庭。请检察官对于第三项妨害公务之起诉宣示论告。
检察官宣示云：本案共分两部分，一部分为师士范等在警厅门前，因裴潭溪事干涉警察权，发生冲突，依照刑律一百五十三条起诉。第二部分，尚墨卿因探视李权，与警员冲突，并在身上挂带布条，上书“杨梆子”“玩票”等字样，系属侮辱官长行为，应按刑律第一百五十五条提起公诉云云。
（刘崇佑律师答辩云）查第一部分起诉原文，认定师士范等有到警厅要索裴潭溪之行为。所举之证，仅依《益世报》之记载。报纸有无作证效力，业经大理院判例解释矣，以传闻之记载，不能发生效力。查被告人之赴警厅，徒手空拳，又都系文弱书生，而警厅前之护兵，武装实弹，七人焉能与抗。今本辩论人得有当时之照片作证，请贵厅参阅，则知当日之事，谁为强暴矣。言毕持照片一束，交由司法警察呈上。复言官吏以意气之争，大有杀尽学生方罢手之势。欲加之罪，何患无辞。而谓当日之事，学生妨害公务。本辩护人绝对不赞成。至于第五项，尚墨卿写字条，是否为侮辱官长；亦最易辩明，查尚墨卿在警厅之待遇如何，警厅是否照行政机关羁押之法定时间，乃竟羁押于警察棚中，数月之久，不交法庭裁判，不知依据何种法理。尚墨卿所供“玩票”二字之密语，切与性命有关，为避危险计而揭破之。再审“玩票”二字，并无骂人意思。至于“梆子”二字，据尚供杨以德叫吾车子，吾就叫他梆子，如果车子二字不是轻薄话，梆子二字亦不是轻薄话。以中华民国警察厅长，决不至对该代表加以轻薄话。况贵庭已传署员巡长等，均供无谩骂之词。足可证明矣。以署员巡长等之地位，尚能帮尚墨卿的忙么。孟震侯、时子周之担保，其内容如何，尚不得知，不过为了事起见而已。
（钱律师）（兰律师）略谓师士范之赴警厅，系每人单独陆续而往，并非成群结队，焉得与警察冲突。极端言之，七人同往，以手无寸铁之学生，能为数十荷枪警察之敌手乎？即此证明无妨害公务之事。又查妨害公务，必须在执行职务时，有强暴行为，方能构成此项罪名。师等并未入门，则焉能妨害其职务？尚之写条子，系已入拘留室，更非执行职务时，一百五十五条，当然不能成立云云。
审判长问检察官对于律师之辩护，有无答辩？
检察官曰：无所答辩。
审判长复令师等补辩，如前述毕令退。
刘律师重起立，谓检察官既以《益世报》为凭，则即以《益世报》言之，该被告等亦无罪。该报云，师行至厅门，杨以德在楼上，令警察日：“抓抓。”即此可见学生当时之状态，有何强暴余地云云。
刘说毕复坐。
审判长乃提周恩来等四人。审判长令检察官宣诉如前，令律师辩护。
（刘律师）云请愿是合法的，检察官已经认定。至与聚集多人一层，法律并不限定人数，即几千人，几万人，亦均无不可。学生请愿，据刑副官代表省长之允许，因绕后门太远，方从门坎下趴入，并得邢副官长许可。起诉所云之损坏门坎一语，更不近情。因省署门坎，向来白天不上。若云门坎已上，该代表从何而进。门坎较门坚固，与其破门坎而入，则不如破门而入矣。
钱、兰两律师答辩略同。
周恩来四人答辩云：检察官以学生请愿为合法，而又依据刑律一百六十四条起诉，是检察官自相矛盾。去岁各省代表请愿总统数次，亦未闻有加以刑事处分者。以总统之尊严，尚且如此，况一行政官吏乎。若谓省署门外有骚扰行为，即宜捕获治罪。代表等彼时已在省署之内，焉知署外情形云云。
（审判长）本案已经分项辩论，今日即为辩论终结。限五日内由被告辩护人追加意旨书。二时四十五分宣布闭庭云。
七月九日：
今日是孟震侯的生日，大家在外屋里预备了寿堂，做的寿屏，寿对，寿烛，全是用纸做的。桌上铺了红毡，杨晓林扮华大爷，孟震侯扮华太太，亦有扮少奶奶的，亦有扮小姐的，亦有扮女仆的，亦有扮丫环的，作为华宅的太太生日。有很多的男亲女戚去拜寿送礼，还有两个人扮作瞽者的，坐在寿堂唱八仙上寿。这次过生日，就是没有唱戏。
七月十日：
得看守所所丁的报告，说外面人心惶惶，直军与安福军指日开战；河北一带的居民，全往租界里搬。
七月十二日：
下午卞月庭、孙子文、刘俊卿未入接见室，直到后边来。卞君报告云：直系与安福系已破裂，省长公署临时组织咨议部，约本地各部分首领为咨议。今早开会时，月庭提议，代表还押在监狱，实与顺从民意，攻讨安福的意思相反。此时应当赶紧释放，以励民气。省长说了好多的话，大要是：被押诸人，皆非亲即友，上年因外交上不得已的情形，给拘留起来。现在审判厅里，行政不能干涉司法等语。我们方才来到这里，见着地方审判厅的厅长，跟他说了我们的意思；同早晨会议的情形。厅长已答应吾们了。说三五日后即可判决云。说完这话，又安慰了大家一顿，才告辞去了。
七月十三日：
在监中见着各报的号外，全说直军打胜仗，大家亦很盼望吴佩孚军战胜。
七月十五日：
夜间十二点多钟，忽听墙外有好几处叫操的声音：立正……报数……一、二、三、四、五……向左转……开步走……就听得脚步声，从墙外向里去。天上这时落着小雨。大家都还没有睡着，听见这种声音，都非常奇怪。少时看守的所丁忽来报告说：“京奉路上战事，直军大败，已退到北仓，天津地方是很危险。方才叫走的队伍是预备队，已开赴前敌备战去了。”我们有些人，听完这话就去睡了；有些人不放心，睡不着，就在院中纳凉。听见墙外汽车……马车……人力车，是一夜的未断。以后听说是河北的居民，得到战败的消息，都向租界里搬家逃命。今天刘崇佑、钱俊、兰兴周三位律师递到地方审判厅的追加意旨书。这书的底稿，我们全看见了。
刘崇佑律师辩护意旨书
本案事件，由于力争外交，抵制日货而起。此项心理，此项举动，实吾全国人民所同情，而为民族自卫之天职也。国势危殆，因于内争，遂召外侮。今日幸而有一致蓬勃对外之民气，一伸于其间。行政当局不能善为调护，使之顺轨而趋，以收后盾之效；乃一激再激，枝节横生，继酿大狱。始则以军警强压制之威，继则以囚辱吐意气之愤，义烈急公之士相继被捕。按起诉文所列事实之总纲，首称交涉日亟，学生抵制日货，以为后援。全国风靡，津埠亦然。是则抵货风潮，为吾国人对外感愤之公意，并非触犯刑章，固检厅所明认也。惟称各界代表开国民大会，筹商抵制方法。则抵制之意思，又实各界所同，决非被告诸人所能创造而左右之。各界既出代表公决抵制而入会，各商又各皆愿受检查，以求贯彻抵制之目的，则其中有违约者，当然本其自决之约束，而受相互之处分。事理至平，本无足异。此时官厅即或虑其过激，亦当因势利导，俾归平稳。乃既无调解之方，以平群众之愤怒；又复轻用武力，横施强暴；则本案事件之酿大，其责实不能不归诸官厅。裴潭溪一事，彼自违约，且勾串外人以殴人，致动公愤。被告人马千里等，即使当夜在场会议，亦岂能以职员而具强压众怒之权力。委曲求全，以免横决，正其应付之苦心。检厅乃舍去公众激怒欲施惩罚之一段事实，而认之为亲行强暴胁迫之人。师景襄等以视马千里等而被捕，检厅乃依据报载之言，谓其因要索裴潭溪而去。周恩来等本省长许见命举之代表，时在门内，与外间已经隔绝，检厅乃误为不服解散，且施强暴。尚墨卿所写字条并无侮辱之文，检厅乃仅凭警厅来文以为侮辱。且最后称在押诸人，放纵自恣，不服看守，省长乃令交法庭惩办。无论法庭本分，应否仰承省长之意旨，即就起诉文所言，是其惩办之动机，实由于在押以后，此尤可见前此种种本无惩办之价格。特以被告诸人在押中之态度，未能满快警厅之意，乃始追溯其事，而姑皆为加罪之口实。且既称诸人皆放纵自恣一言，亦属强造。失法权神圣，执法者分应鉴空衡平，以存公道，以保庄严。乃受命于上，按图而索，不惮委曲真相，拂逆群情，皆为罗致诸罪网。此种起诉权之行使，实辩护人所根本不解者也。
又按起诉文，列举被告诸人应负刑责各项：（第一）谓马千里等十人，检查日货，妨害他人营业自由，犯第三百五十八条之罪。查营业自由，虽载约法，而自由二字之解释，应有分别。拒货之举，人心所同，其目的在于救国。政府对于外国之诘问，亦当以民意所趋，法律无权强制为对抗。则知此举当然非法之所绳矣。且津埠国民大会中，同业公会每行皆出代表二人为其委员。彼之自决方法，系备将现存日货造册报会，相约此外不得私藏私卖，由国民大会委托商会及学生联合会担任调查。其调查日期，又由各行代表预定而通知之。而后在本行之人，协同调查员前往调查。其章程中并有违约者听由委员会处置之规定。故调查一事，实出于被调查者之意思，当然无侵害自由之问题。譬如商家之行规，皆有拘束同业之力，凡同业者莫不拱听处分，官厅何尝禁止之。马千里、马骏、杨晓林、孟震侯、时作新不过代表之一，纵使曾与议事，参定查货章程，何能指为犯罪。夏琴西、李散人本非职员，不与议事，乃以曾有抵制日货之演说罪之。彼未侵人营业之自由，而检厅乃反欲侵彼言论之自由，不图无行为而可为罪之特例，今日乃为外国人开之。沙主培被举调查长之时，调查科并未组织，旋即脱离。师景襄调查主任亦未实行调查，且主任仅为传达接洽之机关，调查员系由各行各界自举，并无调遣指挥之权限，更何能仅执名义，以为罪案。于骏望虽为学生会调查员，据供去过一次，然系在魁发成事发之后，一人独去看视，并无侵害之举动。况起诉文所称被查之受害人福寿洋行等十七家，当庭示以警厅之禀，皆供系巡警传令使递者，甚且有并禀帖而非自书之供；或则谓自愿将日货交出，非被强夺。且该十七家所供被查之日，皆系国民大会当日之事，其时国民大会尚在会议中，关于调查日货办法，皆未议决。尤可知彼十七家之被查，决非国民大会会议之结果。更证诸十七家同供被告等二十人皆无赴查之事。是则检查日货，根本既无违法可言，而被害各商家，又皆谓违法一事与被告人等绝然无涉。法律所谓强暴胁迫，妨害他人行使权利云云，安有附着之余地？此其一也。
起诉文（第二）又谓马千里等九人，私擅监禁裴潭溪，及押赴游行，为犯第三百四十四，三百五十八条之罪。按此项应分次言之：
（一）当日欲问责于裴潭溪者，为市民公众，并非被告人。查魁发成既入同业公会，遵章报册候查，当然应守相互之约束。违约发觉，犹不愧悔，乃勾串日人行凶，恃外反噬，遂动公愤。彼谓料器别一合伙营业，与洋货不同。夫同一铺面，同一商号，何能分为两家？据该铺东之弟王姓庭供，已自认料器并无分号之事。且地非租界，外商不能营业，可知此语之伪。即让步言之，该号果有日人合伙，则入会当时，何不声明？该号既不预先声明，他人亦何从而分别之。至于否认日人殴打之事，试思学生所持证书，何以被夺于日人之手？且该号若无勾串，又何必代日人剖白？彼有干犯众怒之行为，而众亦从而问责，非被告人等之所为也。
（二）裴潭溪所供，被禁及被押游行，不能证实。查裴潭溪虽称被禁，然庭供又谓，彼等告我在此住一宿。我答住一宿，即住一宿。并称当时无拒绝之语。然则彼在商会暂住，不得谓非其所同意。且裴某一面之词，本无辩论之价值。据被告人及其他证人，皆称其来也为剖白，未打学生；其住也为恐众怒之下，出去被打；其次日同出而复返也，为候张姓找掌柜不来，故同往寻觅，途遇军警阻路，因复折回。此外并无监禁游行之反证。至起诉文所引吴凤岐等在警厅各供，查该供甚简，且所言各异，已难据定断。况吴等被拘愤抑，其时大有任凭何事，皆可忍受之概，故所书供词，亦皆出于欲如何便如何之口调。似此愤激失实之言，何能依据。又况吴等又供其时皆不在场，到厅时供系听旁人所说，实则不知。是其前供皆非目见之事实，在法律不能认为唯一之根据。且加以马千里供，当时因人众围绕不散，皆欲甘心于裴。自己及在席委员劝解无效，乃姑为公园示众之议，以平公忿，免有意外，后亦未尝送到公园云云。马千里慷慨供词，可信其不伪。此等切实之语，尤为当时情形之纪实。更以时间计之，委员会至夜三时始散。深夜严寒，裴又何往。纠葛未清，众皆在坐，则裴当然亦在彼剖辩。掌柜不来，负责无人，次日当然往一觅。出觅被阻，当然折回。凡此种种，深合实情，且又言出众口，似未能以裴潭溪及警厅方面敌视之言，即证为实有监禁游行乏事。
（三）是夜列席议决者为谁？查是日委员会，系裴潭溪到商会之后，始召集开会。除马千里自承列席外，杨晓林则系商界代表，以调护商人之意，伴送张姓往觅其掌柜，故开会业已他去。孟震侯则深夜二三时来会，探听新闻，时已散会。时作新则因病，次日午后始到商会，同众赴省公署请见，皆非列席人，检厅亦不能得其列席与议之证据。夏琴西商会文牍长，无列席表决之资格，根本不成问题。虽曾询问裴潭溪，然亦是为商会职员当然之接洽。盖其地址为商会，裴又系商界之人，夏向其探问情形，谋为排解，正其地位所应尔。且询问与议决不同，更无责任可负。马骏本未到会，起诉文乃以知之独详，谓为参与之证。夫知之详者，何以即可证明其参与。此种理论，实属费解。马骏与马千里等本为知友，当然能知其前日之事。即如检察官及辩护人，今日亦知之甚详，然则当时亦曾参与之乎？以上诸人，既无确凿列席与议之证明，且各人又有不列席之反证，何能强认为列席，使负不干己之责任。至于陈宝骢、于骏望、郭绪荣，检察厅认为押解游行者，尤为无据。王墨林口供，皆系检厅举名为问，彼始有许有某人，及大概某人之言。其后又声言未看清楚。则此供直与未供等耳。公开审判之时，贵厅对于王墨林，亦曾严加纠问，而终无所发见；则此证言，既归无效，陈等二人在法自无罹罪之理，不待言也。
总之魁发成见利忘义，违约行凶，众怒所积，自取其咎。被告人等即使与列，既无粗暴伤害之行为，即不能谓为过当。况马千里以消极办法，排缓群情；马骏以下八人，则并无与列之确据。起诉文概指为有犯私擅监禁，及强人行使无义务之事各条，实为牵强。法律情理，两皆无当。此其二也。
起诉文（第三）又谓师景襄等七人侮辱警员，犯第一百五十三条一项、一百五十五条一项之罪。按此项检厅以一月二十四日《益世报》为证，认师等当日系向警厅要求需索裴潭溪，致起冲突。且以巡警有受伤者，虽不知何人加害，而可断言当时实有强暴举动。查报纸登载，只能为调查之导线，不能据为判决根据。此条见于七年六月大理院复浙江高审厅之解释电，此外判例尚难枚举，检厅若本《益世报》所载，加以侦查，而别得证实之确据，则所认尚属有因。今则仅仅以一报纸附卷，此外别无丝毫明证，是认证根本不合法也。况警厅列开二十一条，其第十一条，内载裴潭溪由厅要回，学生因何来厅，是何用意等语。是则学生来厅之用意，警厅本未知之，尤足为非要索裴潭溪之确证。不过学生来厅，适在警厅要回裴潭溪之后，警厅或因而致疑。然犹以因何来厅，是何用意为问，则知当时学生并无要索之表示，警厅亦无被要索之感觉也。据师景襄等供，当日系闻马千里、马骏等被捕，各自往视。其至警厅门前非结伴，且非同时，而祁士良且因路过被阻，向之质问阻路理由而被捕。检厅究以何据而认报载之尽实，实已流于意气用事。枪械林列，殴捕任意，证以市民受伤者之多，与其伤势之重（照片业已呈案），可知强暴之咎，实在警厅；巡警之伤，不过至轻极微。明系殴击市民之时，不自谨慎所致。起诉文乃既称加害者不明，又欲以之向被告人问责。须知被告人等系各自先后来厅，请求接见马千里等，并无侮辱之证凭，徒手而来，更无伤害执械警士之能力。检厅采证支离，莫此为甚。此其三也。
起诉文（第四）周恩来等四人骚扰省长公署，犯第一百六十四条之罪。查本条之骚扰罪，一为聚众，二为意图强暴胁迫，三为不服解散命令，缺一即不能成立。当日省长公署之请愿人集至数千，各团体皆有，足见公意之所在，决非周恩来等区区男女学生之所为。集聚目的在于请愿，在于求见省长，以述舆情，并无他意，非可厚诬。省长已许进见，且已遵命举出代表，始终无被拒之事，更无所谓解散，是条件之无一合也。周恩来等系省长许见时举出之代表，无论如何进门，皆不能影响于许见之事实。若谓大门关闭，由门槛钻入，即为不许见之征凭；然不惟邢副官长自称实曾许见，且周等入门之后，卫队不予驱逐，反加招待。邢副官长又以门外拥挤，使周恩来登梯劝止之。则周等四人之入内，不得谓非经代表省长之邢副官长之同意也。省署门槛，日间向不安设，尽人知之。惟无门槛，故周等可从而钻入。否则欲破槛，不如破门之为易，岂有门则无恙，而门槛独被取去之理。故门槛损坏，决不得谓由于周等四人所为。检厅似未可以此浅而易见之事实，轻以诬人。且所损坏之门槛，是否年久失修之自然损坏，抑因人为之损坏，且为何时损坏，检厅虽经调查，而全无以证明之。又何见今日损坏，即为前日钻入者之所为。至若门外之人为骚动之事，则其时周恩来已属槛内人，不能负槛外之责任。辩护人以为因省长许见，而始进见；被告人等即服从命令，非不服从命令；省长既已许见，后又不见；且因门外骚动，乃捕遵命进见之被告人，则其过实在省长。即令门外之人有过度之举动，被告人且徇邢副官长之请，登梯而劝喻之，何以反以被告人为门外骚动者之替人。检厅此项起诉，尤属滑稽无庸讳矣。此其四也。
起诉文（第五）又谓尚墨卿侮辱警员，犯第一百五十五条一项之罪。查本项唯一之证据，不过以尚墨卿曾书字条，内载“杨梆子”、“玩票”之语，然无其他谩骂口调。据尚墨卿称，当大众绝食之时，亲闻守警语以不必绝食，早晚即为你玩票。“玩票”云者，乃警界称暗杀之密语。尚因受拘，无从逃避，恐或受害，因以字条揭破之，冀保安全。然则是为避不正侵害之行为，不能认为犯罪。又据该管警官巡警在庭口供，均称尚只有写此字条，此外别无骂人及不驯之事。至于字条之用意，则所不知云云。夫此字条无骂人之意，不待复辩。此外别无骂人，是尚墨卿无侮辱矣。检厅以时作新、孟震侯曾为作保，证明其有侮辱。然按时等作保，不过迫于警厅之要求，实则始终未曾与尚晤面，亦不知其有无骂人。则欲以此作证，无乃相去太远。至于杨梆子一语，是否足为侮辱，尤非正式说明不可。据尚墨卿供，警厅长人皆呼为杨梆子，即巡警中亦用为普通之称，此语自属事实。举天津之人，无不知之。梆子之义，既无何种恶丑之意，称呼已惯，又无隐讳之必要。则此种无意义之代名词，自与侮辱无涉。又据尚供，警察厅长不呼我尚墨卿而呼尚车子，我称杨梆子，亦何不可。夫梆子之无意义与车子等，警察厅长堂堂官吏，当然无对于[在]押人而用轻薄语调之事。车子既非侮辱，梆子又何以独为侮辱，此理尤明。况梆子如果含侮辱之意，则从来津人之言梆子者，何以未见巡警之禁止，与夫检厅之起诉，是尤足为非侮辱之铁证。承认之于往日，而挑剔之于此时，窃恐国家之刑罚权，不应有如此行使之方法。此其五也。
依上所述，本案检厅所举被告马千里等二十人之五项犯罪事实，按之实质，绝无一事可以成罪，已属明了。辩护人窃以抵制日货，断非法律所不许，因抵制乃国人自定相互之约束，各相信守，是为自由意思之表现，法律尤无干涉之权。本此自由之意思，而结果有所裁制，但使不紊秩序，不害治安，行政当局只应监视于其旁，善为利导，则无论何种风潮，自无不激而跃之事。本案起因于魁发成之背约，而且行凶，其时责问者虽若甚严，而该铺始终未受丝毫之损毁。该铺夥裴潭溪亦始终未受丝毫之伤害。官厅若对之稍用和缓手段，予以排解，群情即贴，何至有此纷扰。乃意气相加，强力相逞，遂几酿一发难收之祸。被告马千里等应付苦心，地方实隐受其维持之益，乃仇视而收捕之；其他诸人亦皆心地明洁，见义勇为，乃借事而株连之；因魁发成一家小事，而酿全津莫大恐慌，军警奉命肆残，遂以人民之血肉为锋刃之的。见人即捕，不问是非，而收诸警厅之中半年之久，幽系不顾。试问法律何条，官厅乃具此权力，人民乃受此凌践。官吏不法，则视为当然，平民无辜，乃供其泄愤。迟之又久，于是捏为莫须有之罪名，付之法庭，以为收束之地。执法者虽心为不善，亦不能不略事敷衍，求顾全之道。如本案检厅之起诉者，一年以来，此种案件，见之屡屡，法律虽仍其威严，人情亦自有臧否，辩护人实窃以为痛也。本案起诉文所载各项，头绪虽繁，而事实则甚简。分类罗列，一若在法莫不可诛，而一按真实情形，则殊不值一击，事实具在，法文具在，万象所瞻，非辩护人一人之私言也。惟望贵厅一振法权，伸以英断，实为甚幸。此呈天津地方审判厅刑庭。
律师刘崇佑
中华民国九年七月十二日
钱俊律师辩护书
为提出辩护书事。窃查天津警察厅，以各界代表马千里等二十人，有妨害安全，私擅监禁，妨害公务，侮辱官员，并骚扰公署等行为，请求贵同级检察厅，依法起诉等情。而贵同级检察厅，遂于本年六月十六日，加具公判请求书，向贵厅提起公诉。
贵厅曾于七月六、七、八等日，依法公开审讯各在案。惟查本案发生之原因，实由学生等鉴及外交紧迫，国势危亡，身为国民分子，岂忍束手待毙。遂痛心疾首，奋力呼号，冀挽危亡于万一。斯志也，纯由天良而发，热诚所激，岂有他哉。况彼时皆赤手从行，严守秩序，则所谓强暴胁迫。妨害治安等行为，何由而得。乃当道者不念救国之苦衷，曲予保全，反横加逮捕，任意拘留。稍有天良，稍有国家思想者，孰不为之痛心哉。兹本案既经贵厅依法审判，辩护人理合将马千里等二十人，不应受刑事上之制裁之确切理由，追加辩护书于左：
（一）查公判请求书第一项，认马千里等十人，对于检查日货部分，有强暴胁迫，妨害人行使权利之所为，应各构成刑律第三百五十八条之罪。辩护人调查证据，详考事实，认马千里等十人，无犯罪之行为，不应受刑律第三百五十八条之制裁。其重要争点有二：
（甲）查天津国民大会，由数十团体组织而成。调查仇货，由商界同业公会所自决（有同业公会会章在卷可查），非由马千里等十人所造意，事实昭然，尽人皆知。如谓马千里等十人，于同业公会自决之时，曾参与其议，须提出参议之证据，方足以折服人心。兹查马千里等十人，既无参议之证据，又无检货之行为，若遽坐以刑律第三百五十八条之罪，似欠允当。
（乙）查马千里等十人中，虽有担任评议调查之名，然究竟有无实施之行为，确为先决之点。夫刑事罪状，以证据为基础，非可以空口主张，实为刑法上一定不移之法律原则。设谓该十人有犯罪之行为，必须指明孰为亲往调查之人；孰为派遣调查之人；所调查者为何家商店，是何字号；更须提出证据，以证明其如何强暴，如何胁迫，方能援引刑律第三百五十八条以坐其罪。乃起诉理由，不过谓该十人中有担任调查者，有担任评议者而已。夫担任调查评议，确非实施调查评议，以“担任”二字，遂认为有犯罪之行为，实不足以昭信谳。至其所起诉之证据，又不过依据福寿洋行等十七家小商之禀状也。查各该商曾于七月六日当庭佥称，具禀确非本意，实由各警区通知领货而递，当初所检去之零星货物，系属情愿让其拿去者，被押之二十人内，并无前往检货之人等语（请参考七月六日公开审理之笔录）。即此以观，则该十七家商号七月六日之供词，足为马千里等十人不能构成刑律第三百五十八条之罪之反证，可不辩自明矣。今检厅以捕风捉影之理由，为援引刑律第三百五十八条之证据，殊欠确当。此辩护人所以认该检查货物之部分，无成立之余地也。
（二）查公判请求书第二项，认马千里等九人有监禁裴潭溪，及押赴游行妨害安全之行为，应各构成刑律第三百四十四条之罪。辩护人调查真相，认马千里等实无触犯该条之罪之行为。按裴潭溪在商会住宿一夜而论，是否裴潭溪出于情愿，抑系马千里等议决扣留，此等要点，急宜研究。查裴潭溪曾于本月六日供称，“有人说叫我在这住一晚上吧。我说住一晚上就住一晚上”之语。详究该供意旨，是裴潭溪之宿于商会，并非有人强迫，不过仅有人说而已。然究竟说者为谁，是否马千里等，裴潭溪均未能指明。既不能指明出言之人，又有情愿居住不走之表示，而是日商会又人数众多，语言杂乱，何得述谓马千里等有监禁裴潭溪之行为。此就裴潭溪七月六日之供言，足为马千里等无构成第三百四十四条之罪之证据也。
复查检察厅对于该部分提起公诉之证据，不过根据吴凤岐等七人在警厅之供词。详考各供，并无裴潭溪居住商会一夜，系由马千里等所看守之语。再查检厅请求书所谓，“苟诸人未参与其事，何以独得其详”之语，又系以揣测之词，为成立罪名之证据。按刑法原理，揣测词，不得为判罪之理由，实有判例可考。又查裴潭溪六日供称：“第二日回柜时，途中闻人传说，问我话者，有夏琴西，始知有夏琴西之名。他人之名，全不明白”等语。按传闻之语，不能发生证据的效力，大理院亦有判例可查。据上各情以观，是马千里、马骏、杨晓林、时作新、孟震侯、夏琴西等六人，实无私擅监禁裴潭溪之证据，应认马千里等不能构成第三百四十四条之罪。至押赴裴潭溪游行一节，检厅认定系陈宝骢等三人之所为，辩护人实认此点为无据可查。查检厅对于此节之起诉，系根[据]四月十五日王墨林之供词。兹查王墨林七月七日曾当庭供称，四月十五日笔录所载各情，确系检察官讯问之词，并非自己所供之语。反复剖白，昭昭可考。是日并加具所供是实（指七月七日所具之切结而言），亦有案可稽。即此以观，是与裴潭溪同行回柜之人，实无证据可以证明为陈宝骢等三人。而裴潭溪亦未指明有陈宝骢等三人与之同行，则陈宝骢等三人，当然无构成罪名余地。
（三）查公判请求书第三项，认师景襄等七人，对于侮辱警员部分，实有妨害公务之行为，应各构成刑律第一百五十三条第一项之罪。辩护人对于此点，认师景襄等无构成罪名之行为。查检厅之对该项起诉，系以本年一月二十五日《益世报》为根据。查是日报载，仅有巡警围殴学生之事；并无师景襄等七人与巡警冲突之言。是该报非特不足以证明师景襄等有犯罪之行为，适足为师景襄等七人无罪之反证也。又检察厅起诉理由，曾有“虽何人加害无从证明”之语，即此语以解释之，足见检察厅已认定不能证明加害巡警者为何人。既不能证明为何人，即不得谓师景襄等七人有妨害公务之罪。是检厅此言，又足为师景襄等无罪之铁证。检察厅又云：“足见当日该学生等对于巡警执行职务时，有施行强暴胁迫之行为是实”等语。按学生二字，范围既广，语又空洞，何足为起诉之理由。细玩此语文义，系谓学生等有强暴行为，并非谓师景襄等七人有强暴行为也。今检厅未能提出师景襄等七人犯罪之确证，仅以学生二字为师景襄等七人构罪理由，实不足以折服人心。此辩护人所以认定此点无成立之余地也。
（四）查公判请求书第四项，认周恩来等四人聚众，意图为强暴胁迫，经官员解散尚不解散之行为，各构成第一百六十四条之罪。辩护人反复研究，认周恩来等四人，实无犯罪之行为。查刑律第一百六十四条所规定，系以有聚众意图为强暴胁迫，及经官员解散尚不解散，二者为构成本条之罪之要素。故欲审究周恩来等四人应否构成该条之罪，应以有无触犯该条刑律之行为为先决问题。查周恩来等四人之为谒见省长之代表，系由请愿人遵依刑副官长之命令临时所举，而“省长准与相见，但须选出三四代表”二语（以上二语载在.九年二月五日叶检察官呈文内），又系邢副官长亲口所言。即此以观，足见省长确无拒绝相见及解散之命令。辩护人遍查各卷，实无证据以证明周恩来等四人有强暴胁迫之行为。更无证据以证明省长与邢副官长有解散之命令。检厅何得遽谓周恩来等四人应受刑律第一百六十四条之制裁。至周恩来等四人由公署门下钻入，又系经邢副官长之许可。设当时未经许可，则公署内军警林立，枪械森严，似此三四文弱书生，非特不敢入，想该军警亦不能容其由门下钻入也。况该四人进门后，邢副官长曾依次书写名单，以备晋呈省长。彼时署中卫队，招待极优，皆为可调查之事实。以上情形，实足为周恩来等无意图为强暴胁迫之证据。今检厅竟以周恩来等四人由门下钻入，即应构成刑律第一百六十四条之罪，显与律意不合。至周恩来等四人，身既在省署门内，则门外之事，既非该四人之所为，又非由该四人使之而为，该四人当然不应负门外之责任。
（五）查公判请求书第五项，认尚墨卿有侮辱官员之行为，应构成刑律第一百五十五条之罪。辩护人详考事实，认该项无成立公诉之余地。查七月六日西二区署员当庭所供，“尚墨卿并无与队下之巡警有甚么冲突”。七日该区刘巡警亦供称：“并没起甚么冲突，就是我不让他到库房看李权之病，他心中不痛快，故写了几个条子，条内意思，我满不明白”等语。足证尚墨卿并无当场侮辱官员之事。则检厅起诉理由，所称“尚墨卿在警厅羁押时，因看护李权，不服厅员指挥任意谩骂”等情，既由该区官警当庭证明，尚墨卿确无此种行为，当然不能构成刑律第一百五十五条之罪。至其所写之布条，并无证据可以证明有侮辱官员之意思，当然无研究之价值。
据上各点以观，辩护人应认马千里等二十人，实无犯罪之行为，为此理合代为请求贵审判长，将马千里等二十人，完全宣告无罪，俾得恢复身体之自由，实为公便。谨呈天津地方审判厅刑庭公鉴。
律师钱俊
中华民国九年七月十五日
兰兴周律师辩护书
窃本案于七月八日，已蒙宣告辩论终结，本律师对于本案所有意见，业经陈述在案；第因当厅辩论，有未能详尽之处，兹特追加意旨，以备鉴察。窃查检察官起诉意见书，分为五项，谨分别陈辩如下：
第一项，关于马千里、马骏、杨晓林、孟震侯、时作新、夏琴西、李散人、师景襄、沙主培、于骏望十人妨害安全部分之论点。查检察官起诉意见书，以检查日货为妨害安全之行为，以福寿洋行等十七家为被害人；以马千里等十人为被告人，适用刑律三百五十八条，送请公判在案。按民国八年十二月二十日，对于福寿洋行等十七家检查日货之行为，是否为刑律三百五十八条之犯罪行为，故置勿论。假令此种行为实属犯罪行为，而马千里等十人，是否构成本条之罪，则不可不以马千里等十人，对于福寿洋行等十七家，于民国八年十二月二十日有无亲自检查日货事实，及有无指使他人检查日货事实之二点，为先决问题。
由第一点而论，非惟被告人等皆不认有亲自向福寿洋行等十七家检查日货之事实，且据七月六日春茂兴、双兴永、协同泰、德和成、义昌号等洋货铺各家当厅之供述，皆称当日检查日货，并非现在之各被告人等语，是则马千里等当日并无亲自检查日货之事实，自不待辩。
由第二点而论，若谓当日检查此十七家之日货，系马千里等十人之所指使，是不可不有确切之证明。按指使检查之事，非马千里等所极端否认，即福寿洋行等十七家，亦不能为积极之证明。按刑事诉讼原取发见真实主义，决不能因马千里等十人，或为国民大会之代表，或为各界联合会之代表，或为各界联合会之职员，即断定十二月二十日检查福寿洋行等十七家之日货，为伊等指使之行为也。再由各人之职务上具体而论，若马千里、马骏、孟震侯、时作新、夏琴西诸人，既不担任调查职务，则十二月二十日断无指使他人检查福寿洋行等十七家日货之事，自不待言。而李散人系为国民大会国货调查代表，自无干预调查日货之权限。又沙主培、杨晓林、师景襄虽曾担任调查主任职务，然师景襄于九年一月十九日始行接办，与八年十二月二十日检查十七家货物之事，自无关系，亦不待辩。而杨晓林于国民大会开会之日，曾经阻止焚烧日货，又可证明当日断无指使他人，向福寿洋行等十七家检查日货之事。沙主培于是日有无指使他人，向该十七家检查日货，亦无何等之证明。至于由国民大会所发之调查证书，虽由调查主任盖章，然不能即以此断定十二月二十日福寿洋行等十七家检查日货之事，为调查主任之所指使也。且调查证书之发生，原基于各同业公会之自决，委托商学两界调查各行存货之数目，亦并非使其搜检焚烧，故当日检查福寿洋行等十七家日货之事，与调查主任实无何等之关系也。又于骏望虽为学界联合会之调查员；既证明当日无亲自向该十七家检查日货之事，又何能断定其有指使他人，向该十七家检查日货耶。由以上之。两点论断，马千里等十人，既不能证明有亲自向该十七家检查日货事实，又不能证明有指使他人向该十七家检查日货事实，故检查日货之事，纵令为犯罪行为，亦只能使实行检查之人负担责任，决不能使马千里等负担责任也。况当时之调查日货，原出于各同业公会之自决，且据被检查之各洋货铺，七月六日当庭之陈述，亦多有谓学生所检去之货物，系各商家自己所拿出者，并谓其递禀领货，亦系警署之指令，亦非自己之意思。依此等供述，是该十七家并不自认为被害人，则当时检查之举动，与三百五十八条暴行胁迫之要件，显不相合。而检察官以三百五十八条起诉，且以马千里等十人为被告人，殊与事实不符。故马千里等妨害安全部分之犯罪，认为不能成立。
第二项，关于马千里、马骏、杨晓林、孟震侯、时作新、夏琴西、陈宝骢、于骏望、郭绪荣九人，私擅监禁部分之论点。
查检察官起诉之第二项，又分为二部分：一为认定马千里、马骏、杨晓林、孟震侯、时作新、夏琴西六人，对于裴潭溪有私擅监禁之行为。一为认定陈宝骢、于骏望、郭绪荣三人，对于裴潭溪有押赴游行之行为是也。兹先就第一部分研究之。按马千里等六人，是否构[成]第三百四十四条之罪，不可不以马千里等六人，于一月二十三日夜间，有无共同议决监禁裴潭溪之事实，为先决问题。按一月二十三日夜间，马千里等六人，是否共同在场，及有无共同议决，皆不能为确切之证明。故裴潭溪于一月二十三日在商会居一夜，纵令已达私擅监禁之程度，亦不能断定为马千里等六人之行为。依七月六日裴潭溪当庭之供述研究之，亦可证明马千里等六人并无私擅监禁之行为。按裴潭溪于七月六日供称，一月二十三日晚九钟到商会，有六个人问我，有一人讲话，是夏琴西，其余皆不认识，皆未讲话。嗣后另有一人说，你在这里待一夜罢。将我领到后院小屋里各等语。按伊所称之六人，除夏琴西外，皆不认识，是则其余各人，究竟为谁，实不能证明。按夏琴西向裴潭溪问话，夏琴西亦自认不讳，但不能以夏琴西有问话之事，即断定夏琴西有私擅监禁之行为也。按夏琴西为商会之文牍长，在职务上原有招待来宾维持秩序之责任，故对于裴潭溪之问话，亦为权限以内之行为。况据夏琴西供称当日之问话，委因各同业公会及各团体人数众多，众情汹汹，恐发生意外事端，故为之排解等语。且夏琴西之职务，为商会文牍，亦并非各界代表，并无议决之权，故私擅监禁之事，与夏琴西实无关系。叉按裴潭溪所称六人之中有一人说，使其在商会待一夜，而依此供述，更可证明当时之监禁，并非共同议决，不过一人之意思，而此一人究为何人，亦不能证明。况被告人等，除马千里、夏琴西外，若杨晓林、孟震侯、时作新、马骏四人，皆称一月二十三日夜间，并未在场。又何能断定监禁裴潭溪，系马千里等六人共同议决之行为耶。查检察官起诉意见书，关于此项之证据，称马千里等私擅监禁之行为，业经吴凤岐、于兰渚、郭隆真、郭绪荣、周恩来、李培良、祁士良等，在警厅供明在案等语。查吴凤岐等在警厅之供，虽有当日裴潭溪之羁留，系公共议决之语，然当日各团体及各同业公会在场之人甚多，此就裴潭溪在警厅之供亦可证明。查裴潭溪于一月二十四日在警厅供称，当时有联合会同业会公民大会的人，齐问吾为何勾串日人打学生等语，便可证明当时在场之人甚多。究竟何人在场，何人议决，皆不能指明。若惟因吴凤岐等在警厅之供述，即使马千里等负私擅监禁之责任，殊与事实不合。故马千里等六人，私擅监禁之犯罪，认为不能成立。次就陈宝骢、于骏望，郭绪荣三人，押赴游行之部分研究之。查检察官关于陈宝骢等三人起诉之证据，系以四月十五日王墨林在检察厅之供述。查王墨林于四月十五日在检察厅供称，第二天学生送裴潭溪回柜，有于骏望、陈宝骢、郭绪荣，大概就是他们几个人，当时没看清楚等语。但此种供词，实不足为陈宝骢等三人押赴游行之证据。何则？按王墨林原供称学生送裴潭溪回柜，既称送其回柜，则便非押赴游行。又称大概是他们几个人，当时没看清楚云云。则究竟是否陈宝骢等三人，并未确切认定，此与莫须有三字，又何以异。又焉能以此种游移含混之措词，即作为犯罪之唯一证据耶。故关于陈宝骢三人押赴游行之部分，认为不能成立。
第三项，关于师景襄、于骏望、陈宝骢、李燕豪、郭绪荣、李培良、祁士良七人，妨害公务部分之论点。按刑律第一百五十三条，第一项之妨害公务罪，原以官员执行职务，当时施行暴行胁迫，为构成之要件。故师景襄等是否构成本条之罪，不可不以当时警员有无执行公务，及师景襄等有无暴行胁迫为先决问题。查检察官起诉意见书，认定师景襄等有强行向警厅.索回裴潭溪，与巡警发生冲突之事实，故提起公诉。查警察厅将裴潭溪由商会押警厅，是在一月二十四日十二钟以前，而师景襄等之被捕，姑无论其原因如何，而其时间系在同日一点钟以后，亦即在警厅关于裴潭溪执行职务终了以后，又有何妨害公务之可言。且妨害公务，原以暴行胁迫为构成要件，而暴行胁迫本为一种动作。然师景襄等，对于警员究有何等动作，亦不能证明，又何得谓之妨害公务耶。况据师景襄等之供述，皆称当日系因各界代表被捕，各自前往接见，因被警厅拘留，并无向警厅索回裴潭溪之举动等语，据此则更无所谓妨害公务。至于警厅主张当日巡警有受伤人，然当日受伤之巡警，究为何人所加害，在警厅方面，亦不能为确切之证明，又焉能以此为师景襄等犯罪之证据耶。又查检察官关于此项起诉之证据，系以一月二十四日之《益世报》为唯一之证据。按报纸之记载，不能为裁判之基础，此有大理院之判决例可考。故当然不能以是日之报纸，作为师景襄等犯罪之根据。故关于师景襄等妨害公务之部分，认为不能成立。
第四项，关于于兰渚、周恩来、张砚庄、郭隆真四人骚扰部分之论点。
查刑律一百六十四条第一项之罪，原以聚众意图为暴行胁迫，已受该管官员解散之命令；仍不解散者，为构成之要件。故于兰渚等是否构成本条之罪，不可不以于兰渚等当日是否聚众多人，意图为强暴胁迫，及当时省公署有无解散之命令之二点为先决问题。由第一点而论，查当日赴省公署请愿之多数人，并非于兰渚等四人所聚集。原因为当时外交紧急，各校请愿之举，不期而会。此种主张，固出于于兰渚等之一面，然亦并无反对之证据，而证明此等主张之不实。且于兰渚等四人，为临时所举出之代表，于此亦可证明，当时请愿之多数人，非伊等四人之所聚集。由第二点而论，查当日各校学生齐集省署后，并无解散之命令，此就省署邢副官面答叶检察官之语，便可证明。查二月五日叶检察官呈检察长之呈文内载，据邢副官面称，是日学生数千，进入辕门，卫兵急将头门紧闭。斯时署内派出数人，由后门绕出，对学生云，省长近日正在患病，亦准与诸位相见，但须选出三四代表各等语。当时既令选出代表，入内接见，便可证明当时并无解散之命令。在当时既无解散之命令，又使选出代表，故被选之代表于兰渚等，纵令由门坎而入，亦不得谓之违法。至于于兰渚等入署以后，其门外之学生与卫兵，无论发生何等冲突，与于兰渚等四人绝无关系。今检察官以于兰渚等四人为被告，使负第一百六十四条之责任，殊与事实不符。故对于骚扰之部分，认为不能成立。
第五项，关于尚墨卿侮辱官员部分之论点。
查刑律第一百五十五条之罪，以对于官员执行职务时，当场侮辱，或虽非当场，而对其职务公然侮辱者，为构成之要件。故尚墨卿是否构成一百五十五条之罪，不可不以尚墨卿于警员执行职务之当时，有无侮辱之行为，及尚墨卿当时之言语动作，是否为侮辱之二点，为先决问题。由第一点而论，查七月六日及七月七日警厅之署员及巡警供称，当时尚墨卿在押，欲往视同时被押李权之病，经巡警阻拦，当时亦并无不法之言语动作。及回到伊之室内，遂写出布条及纸条，亦不知其用意等语。所谓警员之执行职务，即为禁止其前往看护李权。当时尚墨卿既无不法之言语动作，是与一百五十五条，于官员执行职务时，当场侮辱之要件不合。由第二点而论，警厅既认尚墨卿所写之布条及纸条上之言语为侮辱，自认为被害人，则该布条上之言语，究竟为何种侮辱之言语，不可不为之解释；然警厅关于此点，并不能解释该布条上言语之意思。既不能解释，又何得谓为侮辱！故由第一点而论，所谓侮辱，并非官员执行职务之当时。由第二点而论，警厅对于被告人所写之言语，并不能解释。则侮辱之罪，当然不能成立。
依以上各点研究，检察官所起诉之各项，委未允当。为此请求贵厅，依法公判。实为公便。谨呈
地方审判厅刑庭公鉴。
律师兰兴周呈
民国九年七月十四日
七月十六日：
下午六钟得看守所听差的报告，说地方审判厅已在门口悬挂牌示。牌上写的，马千里等妨害公务一案，于十七日午十二钟开庭宣告判决。
七月十七日：
午前就来了很多的朋友，一直到了大家拘禁的院内，门禁亦不如从前的严了，说话时亦没有录事旁听笔记了。进来的人有陈子琴、李仲吟、宋则久（宋先生是从昨天才由法租界搬回家来。因为我们被捕以后，警厅总想把宋先生同王卓忱先生亦收起来。宋、王二先生因同志多被捕，各界联合会的会务，不能不继续进行，中日直接交涉的事，不能不继续反对，故移居于法租界中。今安福已与直军正式开战，安福的势力，自然在天津减少，故宋、王两先生从昨天搬回家来）、窦英堂、马仲三，还有商会好多的职员全来。至两点开庭，男女旁听到的很多；推事还是俞、谢、丁三人，检察官不是杨占鳌了，换了个徐家驹，审判长还是俞钟。
俞钟先提马千里等二十人到庭，一一点名毕。遂说道：今天本厅开庭宣告判决，此判决非本厅个人意见，一己主张，乃根据法理而判决。被告人对于本厅之判决，如有不服之处，可以上诉。继则读判决主文。
马千里、马骏、孟震侯、夏琴西、杨晓林、时作新，共犯私擅监禁罪，各处五等有期徒刑二月。
于骏望、陈宝骢、郭绪荣，共犯妨害安全罪，各处五等有期徒刑二月。
周恩来、于兰渚，共犯骚扰罪，各处五等有期徒刑二月。
张砚庄、郭隆真，共犯骚扰罪，各科罚金六十元。
尚墨卿，犯违警罪，处拘留十日。
被告人等未决期内，羁押日数，均准折抵。
马千里、马骏、孟震侯、夏琴西、杨晓林、时作新、师景襄、沙主培、于骏望、李散人等，关于妨害安全部分，均无罪。
师景襄、于骏望、陈宝骢、郭绪荣、李燕豪、李培良、祁士良等，关于妨害公务部分，均无罪。
以上被告人在押二日折抵一日，在押二日折罚金一元，均足执行刑罚终了之期。俞遂征求检察官意见，即时将各人当庭释放。检察官徐家驹认可，遂退庭。
大家回到拘留室内，各人把铺盖，衣服，书籍，文具，零星等物，全收拾起来。隔板墙的民事羁押室里，好多难友，都给我们道喜，大家向他们辞行。
这时到厅欢迎大家的，男女约有百余人，有省议会议员、商会的职员、各界联合会职员、学生联合会职员、基督教徒祈祷会、女子十人团等等。由公教徒、基督教徒慰劳团备有纪念花，纪念章，上刊“为国牺牲”四字分送各人，佩带胸前。由各界联合会备汽车九辆，每辆树白旗两杆，上书欢迎被拘代表字样，并在地审厅门首坐汽车上，连拍数像。前面白旗两杆，后步行的百余人。最后的是汽车九辆，直赴商会。沿途经过大胡同、北马路、广生行、商务印书馆、华洋书庄、售品所，均表示欢迎。至商会后，院中人已挤满了。首推陈宝禾为临时主席，先述欢迎词。后由马千里演说，被拘人出狱后的志愿。时子周致谢词。周恩来报告在狱中情形。张若名女代表报告入营务处情形。各界人士演说欢迎代表出狱词的有宋则久、卞月庭、刘激清、郭儒铎、王卓忱诸君。散会后，售品所送给每人一个镜子。公教耶稣教慰劳会送给每人一个镜子。老绅士冯骏甫送给每人一把自书的扇子，扇上有冯先生作的诗一首。其文如下：“囹圉羁縻半岁余，群公何事掷居诸。多因爱国遭兵警，翻被抛家厄吏胥。志士同心光历史，谳员无法定爰书。愿得民意回天意，瀛海澄清捕鳄鱼。”鼎章照像馆，送照大家合影。后由商会会长卞月庭，水产学校校长孙子文二君，欢宴全体代表于会宾楼以慰劳。至饭后，大家分手。《检厅日录》至此可以告一终结。
今把地方审判厅的判决书照录于后，以作收场。
天津地方审判厅刑事判决书
判决：
被告人马千里，年三十七岁，天津县人，住西门内，南开大学校庶务主任。
马骏，年二十六岁，吉林人，南开大学校学生。
孟震侯，年三十五岁，天津县人，住特别二区，《泰晤士报》经理。
杨明僧，即杨晓林，年五十一岁，天津县人，住河东，华安保险公司经理。
夏琴西，年三十岁，天津县人，住河北宇纬路，天津商会文牍长。
时作新，即时子周，年四十二岁，天津县人，住文昌宫西，南开学校教员。
于骏望，年十八岁，天津县人，住东南城角，商业学校学生。
郭绪荣，年二十一岁，天津县人，住河北，商业学校学生。
陈宝骢，年二十三岁，广东人，德华中学校毕业生。
师景襄，即师士范，年二十岁，河南人，南开中学校学生。
李散人，年二十五岁，天津县人，住北青云栈，爱国布庄管帐。
沙主培，即沙祖培，年二十岁，天津县人，成美学校学生。
李燕豪，即李少莲，年二十三岁，天津县人，法政学校学生。
李培良，年十八岁，天津县人，商业学校学生。
祁士良，年十九岁，天津县人，住西门内，南开学校学生。
尚墨卿，即尚车子，年二十岁，天津县人，住卞庄子，海味店学生意。
周恩来，年二十三岁，浙江人，住元吉里，南开大学校学生。
于兰渚，年二十一岁，宁河县人，官立中学校学生。
张砚庄，即张若名，年二十岁，清苑县人，天津女师范学校学生。
郭隆真，年二十五岁，大名县人，天津女师范学校毕业生。
右委任辩护人刘崇佑律师
钱俊律师
兰兴周律师
梁锡纶律师未到
右列被告人等，因私擅监禁，妨害安全，妨害公务，及骚扰等案，经同级检察厅检察官提起公诉。本厅审理，判决如左：
主文：
马千里、马骏、孟震侯、夏琴西、杨晓林、时作新，共犯私擅监禁罪，各处五等有期徒刑二月。
于骏望、陈宝骢、郭绪荣，共犯妨害安全罪，各处五等有期徒刑二月。
周恩来、于兰渚，共犯骚扰罪，各处五等有期徒刑二月。
张砚庄、郭隆真，共犯骚扰罪，各科罚金六十元。
尚墨卿犯违警罪，处拘留十日。
被告人等未决期内，羁押日数，均准折抵。
马千里、马骏、孟震侯、夏琴西、杨晓林、时作新、师景襄、沙主培、于骏望、李散人等，关于妨害安全部分，均无罪。
师景襄、于骏望、陈宝骢、郭绪荣、李燕豪、李培良、祁士良等，关于妨害公务部分，均无罪。
缘马千里、马骏、孟震侯、夏琴西、杨晓林即杨明僧、时作新即时子周、于骏望、郭绪荣、陈宝骢、周恩来、于兰渚、尚墨卿即尚车子、师景襄即师士范、沙主培即沙祖培、李散人、李燕豪即李少莲、李培良、祁士良、张砚庄即张若名、郭隆真等二十人，均系本埠学界、商界中人，于民国八年十二月间，因外交问题紧迫，筹商抵制方法。于是由各学校学生，创设学生联合会，嗣因各界相继而起，组织各界联合会，最后各界代表联合，复成立国民大会。于本年一月二十三日，有学生段鸿荫至会，报告魁发成售卖日货，因与日商冲突，遂有多数学生，往向理论，并将该号夥计裴唐仙（裴潭溪）、张云翰二人带至商会，经马千里（各界联合会代表）、马骏（学生联合会代表）、杨晓林（商界代表）、孟震侯（报界代表）、时作新（回教代表）等，公同议决。遂由夏琴西（商会文牍长）等讯问。当将裴唐仙监禁于商会一小屋内，令各学生看守。次日复将裴唐仙颈项上悬挂一牌，牌上写着奸商裴唐仙字样，由于骏望、陈宝骢、郭绪荣等三人押送游街。进北门出西门，因闻警厅出为干涉，遂走针市街，仍折回商会。迨警厅保安队将裴唐仙索回，而各代表及尚墨卿等，向省公署陈诉，被警厅派保安队抓获看管。延至二十九日，各学校学生聚集数千人，由东西辕门闯入省公署，声称力争外交，并请求释放各代表。卫兵见其势甚汹汹，急将四门紧闭，并经邢副官长等出为拦阻，并令退出辕门。不但不肯听从解散，且有男女学生周恩来、于兰渚、张砚庄、郭隆真等四人为代表，竟由门槛处爬入。其余学生亦在外鼓噪，意欲拥门而进，秩序大乱，至数小时之久。经省署令卫兵驱逐，遂将该代表周恩来等四人捕获（以上详叶检察官二月五日调查书，及西区警察署一月二十九日呈报警厅呈文），交由西区警察署，解由警厅羁押。此即该代表学生等先后逮捕之情形也。
嗣因在押诸人，不服看守，而尚墨卿为尤甚。胆敢当众对于警察厅长詈骂，且书写杨梆子等字样，肆意嘲弄，经孟震侯、时作新出为担任，以后不再詈骂具保在案。当经警厅呈奉省长，令交法庭惩办。遂将该代表学生等，连同原卷，一并函送同级检察厅，依法侦查。嗣由警厅复获沙主培一名，送请并案办理，侦查终结，除吴凤岐、吴世昌二人，无犯罪嫌疑，免其置议外，认定马千里、马骏、杨晓林，时作新、孟震侯、夏琴西、李散人、师景襄、沙主培、于骏望等，检查日货，妨害安全，犯暂行新刑律第三百五十八条之罪。马千里、马骏、杨晓林、夏琴西、时作新、孟震侯、于骏望、陈宝骢、郭绪荣等，私擅监禁裴唐仙，及押赴游行，妨害安全，犯第三百四十四条及第三百五十八条之罪。师景襄、于骏望、陈宝骢、郭绪荣、李燕豪、李培良、祁士良及尚墨卿等，妨害公务，犯第一百五十三条第一项，及第一百五十五条第一项之罪。周恩来、于兰渚、张砚庄、郭隆真等，聚众骚扰，犯第一百六十四条之罪。提起公诉到厅。嗣由该被告人等委任律师到庭辩护，经本厅传集人证，搜集证据，一再审理之结果，并参证全案卷宗，认定该被告等有罪及无罪部分，分别论断如次。
（甲）关于公判请求书，认马千里、马骏、杨晓林、夏琴西、时作新、孟震侯、于骏望、陈宝骢、郭绪荣等，犯私擅监禁，及妨害安全各罪之部分。究竟该项罪名是否成立，必于该被告等有无犯罪行为为断。传讯裴潭溪，据称如何被学生带至商会，如何经夏琴西等询问，后将伊弄至一小屋内，令七八个学生看管，至次日复如何在伊颈项上悬挂一奸商裴唐仙字样之牌，押赴游街等语。所述情形，历历如绘。核与当时在场之王墨林四月十五日在侦查庭原供，裴唐仙在商会，众学生看守他一夜，第二日学生们不愿意看守他，听说弄他出去，进北门，将至鼓楼，听说军队“保安队”来了，又把他带到商会。及该铺同事王子恒，四月十三日在检厅所供，裴唐仙在商会住一夜，第二天游街后到的警厅等语，正复相符。据此是裴唐仙之被监禁游街各节，已为不可掩之事实。究竟该被告等是否为加害主体，非加以切实之证明，殊难成为信谳。提讯被告人等，惟马千里对于议决监禁裴唐仙一节，迭经自承，有伊在内（见本厅及检厅四月七日各供词），惟称其时聚集公民过多，我们与文牍长（夏琴西）等，议决留裴某暂住商会一宿，系出于调停的办法，否则立遇危险。至次日游街的事，即国民大会亦殊出乎意外等语。至其余被告人等所称，均不免支吾诿卸。如据马骏称那日议事时我不在场。核与在检察厅四月七日及十六日原供我是下午四点钟到的会，当时同人等决定次日送裴到公园，使国人共观而识之，以警将来之语不符。时作新称我因病在家没出门。核与五月二十六日在检察厅原供，回教代表三个人，那二个人不常到会。问每逢开会时你都到会吗？答是之语不符。孟震侯称我夜间二时到的会，其时会已散了。核与五月二十六日在检厅问，你到商会裴唐仙在那里没有？答在那里，那夜他自己不愿走，及马千里四月十七日在侦查庭供，那天四点钟开会，散会总在夜间三点多钟之语，均不相符。杨晓林称我到商会时，说话的人极和平，没激烈的话。然在四月六日检厅原供，裴到会就问我，说是他们掌柜的将事作错了话，又在警厅所递说帖，明僧与学生交涉力争，至夜间两点余钟，仅应许放出张姓一人，再交涉裴姓，学生不放，非明日游街不可。又警厅自书供词，至裴姓系学生自行看守等语，已不相符。夏琴西称我不是国民大会的代表，不过一文牍长，虽询问裴唐仙，并没表决权各等语。虽据称并未在场，或称在场似未与闻其事，或称虽在场询问，并无表决权。然无征不信，且已与该被告等在侦查及警厅时之自承供词，诸多牴牾，显属不实。而况看管裴唐仙，系国民大会各代表公同议决，每次开国民大会时，各代表均得到场。曾经马千里（见四月十六日侦查笔录，警厅自书供词）、马骏（见四月十六日侦查笔录）、李培良、周恩来（均见警厅自书供词）等，先后证明在案。据此是该被告等，既属代表，均经到场（参证被告人等在警检各厅之自白），共同议决，当然同负责任。且据王墨林及当时在场之李权在检厅（见王墨林五月十三日，李权四月十五日各供）亦经证明夏琴西、马骏等均入评议席。可见该被告等，系属共同行为，自无疑义。惟夏琴西虽属商会文牍长，论其职务，似无议决之权，然既加入其间（经马千里、王墨林等证明），且由该被告对裴发问，亦应同负罪责，更无疑义。至妨害安全一节，讯据于骏望、陈宝骢、郭绪荣等，虽不肯自承，然查陈宝骢四月十二日在检厅原供，我是第二日十点钟到的商会，又在警厅自书供词，将裴唐仙陈列则有之；郭绪荣四月十二日在检厅供，到第二天不是带领裴唐仙找掌柜去了；于骏望四月七日在检厅亦供我受会中委耗，故在场。四月十二日在检厅问，裴姓与你三个人还有别的学生是谁？答别人记不清了，各等语。是该被告等对于本案，亦已不啻完全自白。况据王墨林在侦查时亦经证明（大概就是于骏望、陈宝骢、郭绪荣这几个人）在案，互证参观，该被告等之罪行，已可积极证明，尚何有遁饰余地。罪证既属确凿，该项罪名，当然成立。是以各该辩护人，关于该项辩护，亦难认为足以推翻公判请求书之理由。
（乙）关于公判请求书认周恩来、于兰渚、张砚庄、郭隆真等，犯聚众骚扰罪之部分。讯据该被告人等供称，那日各校学生，不期而会，聚集数千人，到省署请愿。省长允许接见，并无被拒情事。是以临时举出伊等为代表。因大门已闭，由门槛处钻入。且入门后，邢副官长又以门外拥挤，使周恩来登梯劝阻。至若门外人有骚扰行为，伊等系门内人，不能负门外人之责任，各等语。辩护意旨略同，并称骚扰罪，一为聚众，二为意图强暴胁迫，三为不服解散命令，缺一即不能成立云云，如谓非聚众，何以聚集至数千人之多，如谓非意图强暴胁迫，何以闯入辕门，势甚汹汹。如谓未奉令解散，何以经邢副官长拦阻后，仍滋扰至数小时之久。如谓得省长允许，何不启门延入，而爬钻入内。既具备前项要件，即附和随行者，亦负罪责，而况代表。是无论临时集合，是否请愿，及在门内与门外均与罪名成立上不生影响。况该被告等，当日骚扰情形已历历可指。有西区警察署呈报证明于前，复有叶检察官调查证实于后，众证如此凿凿，该被告等，实不能免除罪责。
（丙）关于公判请求书，认尚墨卿犯妨害公务罪之部分，其事实即尚墨卿在警厅羁押时，对于厅员任意谩骂，及书写杨梆子等字样。查公然侮辱，虽不问有无事实，亦必有指摘之事实为限，然仅谩骂及书写杨梆子等字样，是否构成侮辱罪，尚有研究之余地。查尚墨卿之谩骂，曾经孟震侯、时作新在警厅担任，以后再不詈骂具保在案。又书写杨梆子等字样，亦迭经尚墨卿自认，系伊在警厅所写属实。且称我曾讥讽他几句（见四月十四侦查笔录），是书写该项字条，即表示讥讽意思，亦属可以证明。但讥讽亦不能谓为侮辱。据此观察，该被告虽不构成刑律上之侮辱罪，亦已触犯违警罪名。公判请求书，认为犯妨害公务起诉，似有未合，不能不予以改判。
（丁）关于公判请求书，认马千里、马骏、孟震侯、夏琴西、杨晓林、时作新、师景襄、沙主培、于骏望、李散人等，犯妨害安全罪之部分，所诉事实，即为检查日货。当时被害之最著者，即福寿洋行、义和商行、文义昌、真兴隆，慎丰、志成泰，春茂兴、双盛永、德顺、德记、志大昌、协同泰、德和成、怡昌、辅和兴、福寿祥、德聚兴等十七家，起诉文引为最有力之罪证，即依据去年十二月二十、二十一、二十二等日之《益世报》。其证据力之强弱，姑置勿论。即就该报所载，亦不过马千里等系各界代表，李散人有抵制日货之演说。夫仅仅为各界代表，及该项演说，究竟触犯何种法律，如不问其行为如何，而概令负罪责，将不免人人自危，国家亦断无此种刑罚权。其如沙主培、师景襄、杨晓林等，虽系调查主任，查检查十七家货物，系在去年十二月二十日之事，然查沙主培于此时，早已解除调查主任之职，当然不能负其责任。至师景襄、杨晓林虽系主任，而检查十七家之货物，究竟是否由其指使，及该主人同意否，均属不能证明。而况被害十七家之代理人，如张捷三、王庆林、刘玉书、雷玉亭、吕防城、杨学德、王鹤林、缪璧臣、刘庆航、刘秉心等到案，或称在案之二十人没上我铺去，或称没有这二十个学生，或称到案二十个人一个不在内，各等语。据此不但指不出罪行，适足为该被告等有利益之反证。至于骏望在公判庭，并未供述曾到魁发成调查，虽在检厅供及，究竟如何调查，是否由于各界之自决，当时已否得该铺同意，有无触犯刑章，尚属问题。况据王子恒、裴唐仙到案，亦不能证明于十二月二十日至该铺搜查者，即有于骏望。既不能积极证明，自未便想像揣测，遽入人罪。而公判请求书，认该被告等为当日加害之人，已属根本错误。该项请求，碍难认为有理由。
（戊）关于公判请求书，认师景襄、于骏望、陈宝骢、郭绪荣、李燕豪、李培良、祁士良等犯妨害公务罪之部分，所诉事实，即该被告等向警厅索回裴唐仙，与巡警发生冲突，系采用一月二十四日《益世报》为唯一之罪证。无论讯据该被告等并无犯罪行为，即检取是日之报纸，详加审核，亦无登载该被告等在警厅有妨害公务之事。即讯据警厅派来之署员聂树山，亦不能证明其事。是该项公诉，根本上已不能成立。案关罪刑，出入不厌求详。本厅复综核全案卷宗，惟见警厅卷内于一月二十四日呈文底稿内，有该被告等来厅寻衅，见警即殴云云，此外并无丝毫佐证。即按该项公文书，似不至为伪，当然得为采用发生一种证据之效力。但警厅对于本案，系处被害地位，关于所举之证，究属片面主张，其证据效力，殊形薄弱。是以该项公文书，于认定罪证时，只能作为参考之用，不能为唯一之根据，自属无疑。本案既无其它相当之证明，自不能专以该项，得为摇动之间接证据，为认定事实之基础。是公判请求书所认定之罪名，既乏根据，当然不能成立，该项请求亦难认为有理由。
综上论结，应认为确定事实。
理由：
据右事实，马千里、马骏、孟震侯、夏琴西、杨晓林、时作新，共同议决私擅监禁裴唐仙之所为，均应依刑律第二十九条第一项，第三百四十四条之罪衡情处断。于骏望、陈宝骢、郭绪荣，共同押送裴唐仙游街，使人行无义务之事之所为，均应依刑律第二十九条第一项，第三百五十八条之罪衡情处断。
周恩来、于兰渚、张砚庄、郭隆真等聚众意图为强暴胁迫，已受该管官员解散之命令，仍不解散之所为，均犯刑律第二十九条第一项，第一百六十四条前半之罪。查张砚庄、郭隆真系属妇女，自应审按情节，分别科处。
尚墨卿当众詈骂，肆意嘲弄人之所为，既经告诉，虽核与刑律第一百五十五条第一项之罪质不相当，亦已构成违警罚法第四十四条第二项，及第一项第三款之罪，酌量处罚。
查被告人等在押日久，其未决期内羁押日数，〔向墨卿援刑律第九条前半〕均援刑律第八十条准予折抵，以示体恤。
马千里、马骏、孟震侯、夏琴西、杨晓林、时作新、师景襄、沙主培、于骏望、李散人等，既不能证明有妨害安全之行为，核与刑律第三百五十八条之罪不合。又师景襄、于骏望、陈宝骢、郭绪荣、李燕豪、李培良、祁士良等，亦不能证明确有妨害公务行为，核与第一百五十三条第一项之罪不合。依据刑诉法理，均应宣告无罪。本上理由，爰为判决如主文。
本案经同级检查厅检查官杨占鳌、徐家驹前后莅庭，执行检察官之职务。
中华民国九年七月十七日
天津地方审判厅刑庭
审判长推事俞钟
推事谢越石
推事丁海瀛
书记官姚赓寿
【注释】
〔1〕本文是周恩来在天津地方检察厅关押期间（1920年4月7日至7月17日），根据被拘代表的活动日志与日记编写的。它详细地记述了被拘代表在狱中的生活及斗争情况。本文原书名为《民八五四学潮天津被拘代表检厅日录》，署名“周飞飞”，据“又新印字馆”本刊印。
〔2〕这里缺（三），（四）（五）（六）省略，系所据版本如此。
2007/09/10
检厅日录〔1〕（一九二○年十一月二十四日）
子午书屋（www.ziwushuwu.com）
点击收藏 小提示：按键盘CTRL+D也能收藏哦！