最近，湖南湘潭锦石何氏族人，同样根据家谱推断其始祖何必华（字汝川）即建文帝，因避难来到湘潭，改姓何氏，于此生息数百年。其实，自称为建文帝之后的，还不止在湖北、湖南。据明史前辈王崇武先生调查，抗战时期，云南“大理民家仍有以惠帝为鼻祖者”。
8．疑云重重，难以证实
但这些传说许多都无法证实，或者经不起推敲。就拿《明史纪事本末》记载的工部尚书严震出使交阯，在云南路遇建文帝后自杀一事来说。永乐时期确有个工部尚书姓严，但他叫严震直，而不叫严震。而且，他是在洪武二十八年由明太祖朱元璋派往交只阯的。严震直于建文年间致仕，永乐年间又被起用，但永乐年间并无出使交阯的事，而是以工部尚书的身份巡视山西，结果，在走到泽州时病死。
查继佐《罪惟录》的记载中，关于建文帝出亡的不同说法就有二十三种之多。因为没有确切证据，作为严肃的史学家，查继佐提出“十六辩”即“十六疑”，对它们一一加以辩驳，全部否定了。
帝子出走何事，而五六十人闻之，后此无一败？疑一。
鬼门可出，水关何必复导？疑二。
金川既启，廷臣惊惧不知所出，在外小臣安敢遽入大内？小臣能入而帝不能出？疑三。
兵势汹汹此何时？而神乐道士惓惓梦中之言，舣舟待命？疑四。
且二十二人信宿王升处也，疑五。
遯野亦多人，而必以为尽与帝周旋，疑六。
亡名者必诬之以名，疑七。
仲彬家吴，吴之人无踪迹取功名者乎？疑八。
得相聚，疑九。
革诰敕亦早，此系逆案，而邑丞之但身临史氏也，疑十。
既疑仲彬匿帝，必大索，能哂而去之，疑十一。
期襄阳胡遂弗后，疑十二。
一再迹云南，必晤帝，疑十三。
帝既目善冠盖，而万里复走仲彬者再，疑十四。
岂不闻胡濙之出，又奚乎天台？疑十五。
间关晤接，无他言，而琐及所献，疑十六。
面对种种疑问，最后，他说：
按出亡之说，传二十有三，岂无一真？惟传二十有三，乃信无一真也。真则一而已矣。即让皇之谥，本自“逊国”二字来。此实录之后，史家不得已，分例“逊国”，以与“靖难”埓。秉笔者不免说谎，数百世安之。却逊与让之义，犹然为出亡作解也。
查继佐的辩驳是在明亡之后。早在明万历年间，即建文逊国传说甚盛时，时人沈德符就有一番辩驳。他说：
建文帝出亡，当时倘令故臣随行，必立见败露。近日此中乃有刻《致身录》者，谓其先世曾为建文功臣。因侍从潜遁为僧，假称师徒遍历海内，且幸其家数度。此时苏嘉二府偪近金陵，何以往来自由，又赓和篇什，徜徉山水，无一讥察者？况胡忠安公（胡濙）之出使也，自丁亥至丙申，遍行天下，凡十年而始报命。观忠安传中云，穷乡下邑，无不必至。胡为常州人，去此地仅三舍，且往来孔道也。岂建文君臣能罗公远隐身法耶？所幸伪撰之人，不晓本朝典制，所称官秩，皆国初所无。且妄创俚谈，自呈败缺。一时不读书、不谙事之人，间为所惑。即名士辈亦有明知其伪，而哀其乞怜，为之序论，真可骇恨！盖此段大谎，又从老僧杨应祥假托之事敷演而成。若流传于世，误后学不小。又《传信录》云，宣宗皇帝乃建文君之子，传至世宗皆建文之后。此语尤可诧。盖宋太祖留柴世宗二子，及元末所传顺帝为宋端王合尊幼子二事，而附会之耳。乃不自揆，僭称“传信”，此与近日造二陵信史者何异？庸妄人自名为信，他人何尝信之？此皆因本朝史氏失职，以至于此。
6．感情代替了史实，政治掩盖了真相
对于明清以来出现那么多关于建文帝的传说，怎么解释呢？就神话或民间传说形成发展的规律而言,借用胡适先生的话:
凡故事的演变如滚雪球,越滚越大,其实禁不起日光的烘照,史家的考证。
关于建文帝传说的发生和演变是符合这一规律的。由于建文帝的下落不明，引起了人们的种种猜测和传说，而传说不断扩大不断丰富，越说越神，越说越圆。
和许多不断演化的传说一样，关于建文帝下落的追寻，对于许多人来说已经远离了史学或学术，成了一种纯粹的感情牵挂。归纳起来：
（1）明初史家在政治高压和为尊者讳的禁忌之下，既不能批评太祖朱元璋，也不能指责明成祖朱棣，更无法记述事实真相。
（2）明人为伸张其政治抱负，对建文帝其人充满同情和思念，为寄托对建文帝及忠臣义士的怀念，宁可相信传说而不愿深究历史真相。为了宣扬忠君殉节的观念，甚至有意渲染并不存在的传说。
（3）清初史学家，或由于自身的经历或由于政治环境而回避事实真相。以遗民自居者，借建文史事寄托故国之思，反省明亡之痛；降附新朝的亡国二臣，身负骂名，岂敢再指那些宣扬忠节的书为伪书？
（4）旧史家在正统观念指导下，斤斤计较“书法”的长短，为了给统治者开脱，不惜抹杀事实，曲圆其说，比如，宣扬燕王继统出于朱元璋的有意安排，建文逊国是有意让位，朱棣入统受之无愧，等等。
还有，清朝在入关之初，也遇到了同样尴尬的局面。他们赶走李自成，声称为明朝报君父之仇。而崇祯帝自缢后，仍有儿子下落不明。清朝控制了中央政权，但反清势力仍然十分强大。一些反清复明的势力就奉朱三太子为旗帜反抗清朝。所以在当时，清廷力主朱三太子已死，绝不可能在民间躲藏，用此来断绝复明者的希望，以安人心。这同这同建文帝的生死一样，是政治问题。于是，清初的一些书写历史的馆臣体会当政者的意思，便主张建文帝焚死之说，以避免人们影射朱三太子。
7．不是结论的结论
关于建文帝的下落，仍可以用明史前辈王崇武先生的话：“官书曲解历史，野史漫无根据，皆非信史”因此，从明末王世贞、钱谦益以迄清初徐乾学、朱彝尊、王鸿绪辈，皆思于此段史事有所考索，而其实甚少发明者，诚以史料缺乏故也。”在现在还没有新的材料发现之前，我们的结论是：
（1）建文帝不论是焚死还是出亡,不妨两存其说。
（2）即使建文帝真的出亡,传说中各种细节也都是不可信的。
点击收藏 小提示：按键盘CTRL+D也能收藏哦！