|
上一页 目录页 下一页
第二节 辽阳俘虏
李辰冬《红楼梦研究》第二章第二节讲到《曹雪芹的个性》时，略及其家庭历史。在页二〇上有一段意见，很新颖：
如“叹君或亦将军后，于今环堵蓬篙屯”，可知曹雪芹为将军的后代。雪芹为旗人，而旗人均系军人，故曹家受封，当为军马之劳。
接引《红楼梦》第七回尤氏对凤姐介绍焦大，跟着“太爷”出过三四回兵的事，而下结论：
这明明讲贾府是将军后，可惜胡先生在这方面没有考证。
这个想法，也是“自传说”的方法。即依此而论？李氏也并不清楚曹家世代。宁府中人所谓的“太爷”，辈数不过相当于曹尔正，尔正的祖父世选，才是曹家始祖，已是隔了两代了。焦大曾说：“二十年头里的焦大太爷眼里有谁！”据故宫内务府档，曹尔正于康熙三十六年曾因出征事掌管马匹。小说于此或有取资。但是焦大所跟的“太爷”决不是更上代的人。这与曹家上世以军功归旗一节，毫无干涉，更谈不到什么“受封”的问题。《八旗满洲氏族通谱》说：“曹锡远，正白旗包衣人，来归年分无考。”按《通谱》为乾隆元至九年所辑，彼时已曰“无考”，是其上世归旗详情，早不可知。至于李氏所引敦诚的诗，依《四松堂集》原稿本，作“少陵昔赠曹将军，曾曰‘魏武之子孙’；君又无乃将军后，于今环堵蓬篙屯”，这乃是说，曹将军既是曹操的后代，则雪芹无乃又是曹将军的子孙罢？这完全是递承上二句，指杜诗所说的曹霸而关合，故第二个“将军”也还是指曹霸而言，这如何能与曹雪芹的清代家世史有什么关系？
乾隆初年，已经考不出曹家上世详情，我们此时，在二百年后，连他们用过的档案也没有了，更不必妄想什么出奇的发现。我们只知道，早在顺治七年，第二代曹振彦便开始作了山西吉州知州，也是从五品的官职了，前此当然还得有一段相当长的出身、迁升的历史时间。这一点充分说明，曹家归旗的年代已十分久远，换言之，他家和满族的历史关系是既久且深的了。
其实，若想明了曹氏家世，还是该从“包衣”二字着眼。包衣是什么呢？这原是满洲话，只是译音，字面并无意义可寻，切勿联想到戏班里的“跟包”。郭则澐《知寒轩谭荟》稿本甲集卷三叶二十有一段话：
国初罪犯，免死为奴者，多发给藩邸勋门；重者乃给极边披甲。中叶后此例已革，然八旗世族，奴主之分尚严；松文清官至执政大巨，犹为旗主家丧事掌鼓，迨特恩抬旗乃免。署鄂抚青麟入翰林后，每诣旗主家，犹不得赐坐。凡此谓之包衣旗籍。--包衣者，国语谓奴也。……其内务府包衣旗颇有由汉人隶旗者，其先亦多系罪人家属；而既附旗籍，即不复问其原来氏族，其子孙之入仕者，宦途陞转，且较汉籍为优。
说得很清楚，前一种是普通包衣旗，为某藩某邸私家之奴。后者内务府包衣，即皇家包衣，内多汉姓人，曹家正是此种旗籍。《辞海》”包衣”条：
包衣：清代旗籍名。《清会典》：“内务府，掌包衣上三旗之政。”按包衣，满洲语奴仆之义。清未入关前，凡所获各部俘虏，均编为包衣，分属八旗。属上三旗者隶内务府，充骁骑、护军、前锋等营兵卒。属下五旗者分隶王府。皆世仆也。
所谓上三旗，即镶黄、正黄、正白，地位最高，据《大清会典事例》，驻卫皇城的，只限上三旗，下五旗则只许驻扎外厢。御前侍卫，也都是从上三旗中大员的子弟中挑选。清未入关前，在天聪天命年间，便先编牛录，陆续编旗，先有四旗，后扩为八。八旗中以“正旗”为最旧，亦即因其编制在先，历史最老之故。而正白旗尤有其特殊之地位。清兵第一支入关的是睿亲王，和他弟弟多铎、阿济格所统率的，就是正白旗的兵。曹家隶正白旗足征其归旗之早。
昭梿《啸亭杂录》卷之十，“八旗之制”条说：
我国家以神武开基，龙兴之初，建旗辨色，用饬戎行。始建两翼；其后归附日众，乃析为八；以本部所属者为满洲，蒙古部落而迁入者为蒙古，明人为汉军。合为二十四旗，制度备焉。
这是建旗的略史，以及满洲、蒙古、汉军三大军旗（此以种族分三军，每军再以颜色分为八旗，是为八旗中二大分类法。）之区别。同书卷之二，有一条专言汉军的起源，甚为详细：
国初时俘掠辽、沈之民，悉为满臣奴隶；文皇帝悯之，拔其少壮者为兵，设左右两翼，命佟附马养性、马都统光远统之。其后归者渐多，入关后明降将踵至，遂设八旗，一如满洲之制；康熙中平三逆，其藩下诸部落亦分隶旗籍；雍正中定上三旗每旗佐领四十，下五旗每旗佐领三十，其不足者拨内务府包衣人隶焉。于是其制始定，盖虽曰旗籍，皆辽、沈边氓及明之溃军败卒。
《八旗通志》卷三十一“旗分志”叶三十四有一段关于汉军出旗的上谕，涉及汉军来历，包括净尽：
朕思汉军其初本系汉人，有从龙入关者，有定鼎后投诚入旗者，亦有缘罪入旗，与夫三藩户下归入者，内务府、王公包衣拨出者，以及召募之炮手，过继之异姓，并随母因亲等类，先后归旗，情节不一，其中惟从龙人员子孙皆系旧有功勋。
汉人归旗的原因，大概不出以上所举。不过读这种资料，首先要分辨“汉军旗”和“内务府包衣汉姓人”的区别，两者的性质、身份，截然不同。而曹家的旗籍是后者，而非前者。
以曹家归旗之早：不知是否明朝官员、或兵将之后，还是所谓辽、沈边氓被虏为奴隶的。据《通谱》所记“世居沈阳地方”，又似以后者为近是。归旗以后，随兵入关，张渊懿《题楝亭图》诗有云：“从龙际佳会”，可证。但包衣曹家是谈不到什么“旧勋”的。曹世选还并无官秩可言，儿子振彦开始作官，绝不是如李辰冬咚所设想的什么“将军”。康熙四十三年七月二十九日曹寅奏折说：“念臣父玺系包衣老奴”，四十九年十月初二日一折说：“念臣从幼豢养，包衣下贱，屡沐天恩”；其他折吸亦屡次有“身系家奴”“世蒙豢养”的词句，这全是自叙历史身份的话头了。
曹家由“包衣老奴”如何渐渐有了出身，这些经过，未易遽考。一个参考办法。是找一家类似的家世，由他们遗留的纪载里寻味一些线索。法式善《存素堂文集》卷二叶十有一篇《重修族谱序》，说：
吾家先世虽繁衍，然莫详其世系。我曾祖修族谱时惟记有元以来历三十五世之语，而未载世居何地。相沿为蒙乌吉尔氏。法式善官学士时，高祖纯皇帝召对，询及家世，谕云：蒙乌吉尔者，统姓耳。天聪时有察哈尔蒙古来归，隶满洲都统内府正黄旗包衣，为伍尧氏，汝其裔乎？（中略）伏念自始祖从龙入关，至法式善八世矣，世无显官，其进身又多由军职。迨余高祖官内务府郎中，始习翰墨。
法式善是乾、嘉年间的大官兼文士。由他的纪载，可得一些当年旗人由归旗到起家的概况。法家当然与曹家不能一样，但已有数点极相似：一、同非满人而隶满洲籍。二、同属上三旗内务府包衣。三、自始祖至法式善八世，而从曹世选到雪芹的殇子也正八世，年代相差无几。四、法式善高祖，亦略当雪芹高祖振彦，开始为官，习翰墨。因此可推，其被俘为奴之始（“来归”只是当时的一种颂语饰词罢了）大概也在天聪年间或者稍前，不致大差了。由“始习翰墨”到法式善已为名诗人；而曹寅的工书，能诗，更善词曲，刻书，藏书，竟为清初文坛艺囿中一大怪杰；曹雪芹更不必说，一部小说，直到今日还连累我们絮絮不休，又非法式善能比了。
关于曹家的出身，至多能说到这里。再想深求，恐怕就要作成一篇“八旗起源考”了，而且那于曹家反要离题更远罢。
末了，还有一个重要声辩须着重地重申一下。曹家隶正白旗，《氏族通谱》有明文。《四库全书总目提要》谱录类、食谱之属存目，《居常饮馔录》条下说曹寅是“镶蓝旗汉军”，镶蓝之误，已为人指出。而汉军之误，则始终未得是正，却是更关重要的一点。上文我虽然也为了迫寻曹氏出身而引过关于汉军的文字作参考，但本意决非即把曹家当汉军看待，这个易混而实不容混的分别必须要请读者留意。
历来书籍里提到曹氏的，众口一辞，都说是汉军。《提要》而外，如《清史文苑传·李凯传附传》：“曹寅，字楝亭，汉军正白旗人，”《清史列传》同。《八旗文经》：“隶汉军正白旗。”《八旗画录》：“曹宜……汉军正白旗人。”《八旗艺文编目》：“〈红楼梦〉一百二十回，汉军曹霑著。”皆是。《枣窗闲笔》和《寄蜗残赘》也不例外，都说：“汉军。”胡适《考证》更是胡云，说：“曹雪芹是汉军正白旗人。”至于过去的人名辞典、文学家辞典等，又都是据胡考而作说，更所不论。其实“汉军”二字是大错的。曹家上世虽是汉人，但一归旗就是满洲包衣旗，根本就不是汉军旗--那时汉军旗还没有成立！李玄伯《家世新考》标出“曹氏非旗人而是汉人”，意旨在于溯原。但我的用意刚好相反，我要特别标明：“曹氏非汉军而是满洲旗人。”曹寅、曹雪芹决不能再与汉人一例看待。
八旗之制，上已说过，大别有三：满洲军旗，蒙古军旗，汉军旗。满洲军旗内不限于满人，亦包有原来是蒙古或汉人和其他民族血统的满洲旗人，上举蒙族的法式善，可为佳例，不须多引。同样，蒙古和汉军旗内也有别的人。《八旗满洲氏族通谱》的凡例就说得明白：
汉军、蒙古旗分内有满洲姓氏实系满洲者，应仍编入满洲姓中。
乾隆五年十二月初八日奏定：蒙古、高丽尼堪、台尼堪、抚顺尼堪等人员从前入于满洲旗内，历年久远者，注明伊等情由，附于满洲姓氏之后。
我们该注意：《通谱》本是八旗“满洲”氏族通谱，而不是“八旗”氏族通谱。（胡适《考证》引作“八旗氏族通谱”，未知真有此书，抑系误夺二字？）所以里面并不包括蒙古和汉军两个军旗的氏族；而隶属于满洲旗分内的蒙古姓、汉姓则附载于后。曹家在卷七十四，即是在“附载满洲旗分内之尼堪姓氏”这一类目之下的。“尼堪”是满语“汉人”之义，但在这里是满洲旗内之汉姓，并非汉军旗。有些人以为凡是汉人归旗的，便一色都是“汉军”，而不想如果曹家是汉军旗，他的家世怎么会载入“满洲”氏族谱呢？
像明降兵、三藩部下等人，归入汉军旗，名曰旗下人，实仍汉族。而满洲内务府包衣，年深代远，生活习尚，大略已与满人相同。尤要者，内府包衣的身份是皇家世仆，汉军只是八旗兵丁。他们的政治、经济、社会地位都不相同。这是满洲旗的汉姓人与汉军根本上的区别。而潜家是极老资格的满洲包衣旗，万不能与汉军混为一谈。
至于原非满洲旗，而后来抬入满旗以及由满洲包衣旗而抬为正式满洲旗（即由奴隶提升为“主子”）的例子，也不是没有，如吴振棫(yu)《养吉斋丛录》卷一叶二说得最为详细：
按国初各部落及汉人之归附者，分隶满、蒙、汉八旗，亦时有改旗。如华善，本隶汉军正白旗，其先苏完人，因改入满洲旗；此汉军改满洲也。和济格尔，本蒙古乌鲁特人，后隶正白旗汉军，遂为何氏；此蒙古改汉军也。莽鹄立，本蒙古正蓝旗人，后擢入满洲镶黄旗；此蒙古改满洲也。王国光，先世为满洲，姓完顾，其父为明千总，归附后，隶正红旗汉军，乾隆八年命其子孙及同族仍改入满洲正红、镶白二旗，此改隶之后，继又复改也。佟国纲，先世本满洲，后率明人来归，隶汉军，国纲请仍隶满洲，部议以佟姓官多，应仍留汉军，国纲一支改隶满洲--此又或改或不改也。似此者不可枚举，至于建立功勋，或上承恩眷，则有由内务府旗下抬入满洲八旗者，有由满洲下五旗抬入上三旗者，谓之“抬旗”。然惟本支子孙方准抬，其胞兄弟仍隶原旗。又皇太后皇后“丹阐”在下五旗者皆抬旗。“丹阐”者，清语谓母家也。
这一段资料很有价值。抬旗的例子，《清史稿》里就有纪载，如列传一：
孝仪纯皇后，魏佳氏，内管领清泰女；后家魏氏，本汉军〔按“内管领”正即内府包衣旗，“汉军”是修史者误称之一例〕，抬入满洲旗，改魏佳氏。
这个“佳”字，是包衣旗汉姓抬旗后例加的字眼。由“内务府旗下抬入满洲八旗者”例子尚多，《江南通志》所载曹寅、曹颙等都注明是“满洲人”。注意那时的“满洲”不是说明地理上的意味，而是说明种族旗籍的。总之，到康熙时代的曹家，早已是在制度上作为满洲人了。
因此，我们须切实明隙：一、曹家先世虽是汉族人，但不同“汉军旗”人，而是隶属于满洲旗。二、凡是载在《氏族通谱》的，都是“从前入于满洲旗内，历年久远者。”三、曹家虽系包衣出身，但历史悠久，世为显宦，实际已变为“簪缨望族”。四、从曹世选六传到雪芹，方见衰落，但看雪芹笔下反映的那种家庭，饮食衣著，礼数家法，多系满俗，断非汉人可以冒充。综合而看。清朝开国后百年的曹雪芹，除了血液里还有“汉”外，已是百分之百的满洲旗人，不但“亡国”“思明”的想法，放到他头上，令人感觉滑稽；即是“明珠”、“顺治”等说法，在一个积世满洲旗家里生长起来的曹雪芹，中经变落，山村著书，却专为别人家或宫廷里“记账”，造作无数的奇妙谜语去影射前朝的一班名士，--以他彼时的处境与心情而论，亦是万难讲通的。我们充分地了解了雪芹的整个家世背景，便可以正当深刻地了解他个人以及其作品，而不致去信那些荒唐怪诞的“索隐派”的附会；在这里我们就可以取得基本上的正确认识了。
【附记一】
本节辨析曹家是内务府包衣旗籍，此旗只有满洲旗，绝无蒙古旗与汉军旗；又只有上三旗，绝无下五旗。曹家所隶是这种旗的正白旗，因此只能称之为“内务府包衣正白旗”或“内旗鼓满洲正白旗”等。“包衣”“满洲”在已标明“内务府”“内旗鼓”时则可省；如果根本不书明“内务府”等字样，径说他们是什么“汉军旗”“正白旗汉军人”等等，乃是十分错谬的。--这只系如实地说明了一下历史，并不是有了什么个人的发明、发现或者创立了“新学说”。但竟有几家学者在各种场合以各种形式对此亦表示不以为然，他们坚持主张，应该是或者至少也可以称曹家作“汉军旗”云。这使我体会到，积非成是的习惯势力很可畏，要辨明这样一点琐末细节都大不容易。既有反对意见，势须略作补充。
反对者之说大致分为二种：一、认为曹家还是“汉军旗”，不是别的什么旗，并且确言我的说法是“错误的”（俞平伯先生说）。二、承认是内务府包衣旗了，但是还说，称这种旗为“汉军旗”并“没有错”。关于前者，不必再词费了，因为他不去考察历史，别人列出论证，他也不去正视，依然“自说自话”，再辩论也无意义。关于后者，所见有两家论调相差不多，颇有代表性，故宜一论。
其一家说：像曹家这种人，既可称“满洲”，又可称“汉军”，“实质上完全一样”，这样使用名词“丝毫不发生馄淆”云云（朱南铣《曹雪芹小像考释》）。另一家说：“英浩《长白艺文志初稿》称雪芹是‘内务府汉军正白旗’〔按此家很聪明，他把带‘内务府’的列在最前面了！〕，《清史文苑传》称曹寅是‘汉军正白旗人’。这些都没有错。如果说曹家是‘正白旗包衣人’也对。这只是同样一种身份，在雍正以前及以后的两种不同的名称。”云云（赵冈、陈锺毅《红楼梦新探》上篇页九。按此须参看拙著《曹雪芹》页四十六、四十七）。这种样式的辩论逻辑非常高超：当他们在其心目中已然十分清楚了曹家确属内务府包衣旗的前提下，他们好说：“实质上完全一样”，“这只是同样一种身份”！妙得很，这样，问题就化为乌有了。巧得很，两位专家的用意又都是用这种办法来暗示我的辩析只是“天下本无事，庸人自扰之”。不过我要问一问：当他还不知道曹家是内务府包衣旗的那时候，他只看了《清史文苑传》的“汉军正白旗”云云，是怎样知道这一“实质”“身份”竟然和内务府包衣旗是“完全一样”“同样一种”的呢？既然“丝毫不发生混淆”，而仍劳驳难一番，那么这事情本身似乎可以证明：到底也还是发生了混淆的。
后一家又说：“如果说曹家是‘正白旗包衣人’也对。”那意思是：说成“汉军正白旗人”的不但“没有错”，而且比“正白旗包衣人”还要更“对”些。我不禁叹佩，这位研究者在行文之际是很擅长史法曲笔的。但是，单说“汉军”某旗，和内务府包衣旗是河水不犯井水。“正白旗包衣人”也并不就“对”。单说正白旗包衣人，实不甚通，而且确是很混淆的，除非其情形是发生在类如《满洲氏族通谱》这样的书中，那自然就很清楚很正确。“汉军”字样，如果上面是冠以“内务府”的了（如英浩书法），还可以勉强算半通半不通（此点下面另说）：上面全不冠以“内务府”等字样的，就只能是指汉军旗（后来也特别标明曰“八旗汉军”），与内务府、与曹家，了无交涉，--这不仅不“对”，而且是十分荒谬的。民初时代《清史文苑传》的撰者在这种事上的不负责任的程度，与现在的某些研究者正相去不远。这不禁使我想起了孟森先生在作《八旗制度考实》时，因论汉军旗，并引《贰臣传·马光远传》与《东华录》，批评了后者叙事不如前者正确，而同时指出前者亦有显误：“如云‘投诚授副都统，隶汉军镶黄旗’。当天聪四年，汉军尚未分旗，即至崇德初，所分一旗为两旗，亦止由整旗而分左右翼，两翼旗犹纯用玄青，并无镶黄之名，况在天聪四年乎？以意度之，当云隶镶黄旗汉军，盖隶于满洲镶黄旗内之汉军牛录耳。汉人于旗制隔膜，清中叶以前，史馆诸臣已不了如是，宜及今不可不加以研究也。”这种笑话，“清中叶以前史馆诸臣”已在制造，况至修《清史稿》时哉！今天竟还有迷信清史馆的，盍亦取孟先生多年旧文一寻读乎？
英廉的后人福格，于咸丰年间著《听雨丛谈》一书。他本人就是内务府包衣旗籍，书又是专门讲八旗制度的，开卷以后就十分着重地剖析了内包衣和汉军的问题，指出了二者的严格区别。听一听他的话也有益处：
外八旗各有满洲、蒙古、汉军〔按在此类句法中名称下当然皆可省去“旗”字。下同〕，实二十四旗也。吉林宁古塔旧部及天命、天聪年来归之辽、金、完颜、栋鄂等国人，为旧满洲〔一〕。后收辽金散处各部为新满洲。蒙古乃蒙部人民。汉军乃辽东、三韩、三卫人民，国初称曰“乌真超哈”，亦称“辽人”，--或内地迁于关外。如丁令威、管幼安者也，或明季勋戚投旗者也。孔、尚、耿三王所领之天佑兵、天助兵，亦隶焉。
内三旗佐领下，有满洲，有旗鼓，--无蒙古、汉军
。其满洲与（外）八旗源派相同。旗鼓多系左近长白山辽、金旧部；有汉姓之人，盖久家朔方者也--在内务府仕进与满洲同
，今考试归于汉军；按《满洲姓氏通谱》内谓之“满洲旗分内汉姓人”。……
他说的也够清楚了。关于内务府三旗，并无汉军、蒙古二旗的事（即止系满洲镶黄、满洲正黄、满洲正白三旗），佚名《八旗掌故》（钞本）亦有明文，其卷一云：“蒙古、汉军，俱无包衣佐领。”《掌故》和《丛谈》，正是各以一个方式而相反相成地申明了同一个问题：内务府三旗中，无论如何解说都不会发生出现“汉军旗”（和蒙古旗）的反历史怪现象。而我们的研究专家却非要说是内务府中竟有“汉军旗”不可。（但是他们却不敢说法式善“应该”是“内务府蒙古旗”！）
旗鼓佐领，即包衣佐领的同义异称，“旗鼓”和字面无关，正如包衣不是提衣裳包袱的，旗鼓也不是打旗擂鼓的。据清道光时宗室奕赓《寄楮备谈》说明：“内务府三旗汉军〔按此须参上下文，详后〕佐领，俱名旗鼓佐领，旧作‘
齐固佐领’。”可知亦系译文对音。《丛谈》说：“（包衣）按清语对音应作‘波衣’，相沿作包衣。”此说甚确，我曾亲闻东北某种人犹如此呼其仆役（波不音pē，音bō）。汉军旗的原称“乌真超哈”，其义是“重兵”，实指明末投降清人的掌握西洋式大炮火力的军种。而内务府包衣的意义是“皇室管家的奴仆”〔二〕。二者在历史来源和实际编制上都一清二楚，各自为政，现在的研究者力主内务府中可以有“汉军旗”的，等于说皇室管家中有拉着“红夷大炮”的乌真超哈，宁非异闻？
至于奕赓用了“内务府三旗‘汉军’佐领”字样，英浩用了“内务府‘汉军’正白旗”字样，还得请福格来解释：“（天命以前）其时内务府佐领、管领，已有汉姓之人(‘汉姓之人’着重)，--即今之内旗鼓内‘汉军’也。”把内务府旗汉姓人，说成“内汉军”，是从乾隆以后才逐渐误用的一种俗称，--但是请注意：在此俗称中，开头还是得加上一个作为内务府简称的“内”字才行。清中叶以后的满人，自己数典忘祖，滥用名词（“汉军”一词早在金、元时代就有的，并非军旗编制义），我们讲的却是历史制度，是滥用名词以前的史实，大可不必还跟着他们以讹传讹，越搅越乱了。
我们如此龂龂而争，不是为了争一个名词，而是为了要正确理解曹雪芹一家的政治、经济、社会地位。这离开辨清旗籍是不行的。旗籍不同，那“实质”就很不“一样”，“身份”大相悬殊了，--因而很多问题也就无法说明了。〔三〕
清代制度，是一种等级异常严格的封建制度。《丛谈》的话说得明白：“臣按八旗：宗室、满洲、蒙古、汉军，次序井然，所以区别亲疏也。”这种十分“井然”的“亲疏”，研究者只有义务向读者讲解，而无权利重加更订。内包衣这种旗籍，虽然本身是奴隶，却还是属于满洲旗分之内，因此就还是比汉军旗要“高”。杨锺羲的上世，就是因为不善满语，由内务府包衣旗而贬入汉军旗的（见《来室家乘》）！
再者！三藩的“天佑”“天助”兵，那更是康熙朝的新事情，虽然也编入了汉军旗，可是与清人旧部老汉军旗全非一事，所以等级地位特低，被贱视几同“异类”，如奕赓《东华录·缀言》所说：“三藩定后，所属下之人，俱隶汉军旗下一体披甲当差，至今繁衍特甚，而原属旗下之人俱贱视之，故相戒无与结婚姻者。”这是汉军旗内的等级歧视之例。当时界限森严，后人不懂了，就乱说一气。
再说内务府包衣汉姓人内部，也有等级，分佐领与管领二种。《丛谈》说：“内务府三旗，分佐领、管领。其管领下人，是我朝发祥之初家臣。佐领下人是当时所置兵弁，所谓‘凡周之士，不显亦世（丕显奕世）’也。”“内三旗管领，初谓‘浑托和’。每一管领下统有满、蒙、汉三项人〔按此指族别，不指旗制〕。康熙年间，考试均归于满洲。今则汉姓人亦归于八旗汉军考试，由科甲出身，胥隶以缺，未详自何时也？在内府仕进及升转京堂者，仍隶满缺。在《通谱》内亦谓之‘满洲旗分内汉姓’。”这种浑托和，等级最低。《寄楮备谈》所谓：“又有‘辛者库’，乃半个佐领下食口粮人也，起初原系家奴，向例不许为官，内府俱贱视之，半个佐领，今名浑托和，汉语为管领。”清代早期满人获罪的家属常罚入辛者库，即拨入管领下为包衣奴隶，专执各种“贱役”。
《丛谈》卷一又有“内旗旗鼓与八旗汉军不同”一专条，指出：“若内府旗鼓，按《八旗通志》内统于上三旗满洲都统，本与八旗汉军不同，《满洲氏族谱》内谓旗鼓人为满洲旗分内汉姓人，其在内府仕途均与满洲相同，游升九卿，亦占满缺，惟中进士分部院观政则与八旗汉军相同，--亦近世之误也。”（注意到他的时代叙及这些事必须特别使用“八旗汉军”一词的原故）对上面这些，有个大概的了解，就不致于不辨正误，颠倒是非。曹家只是内务府旗鼓佐领下人，属满洲正白旗都统管辖，既不是乌真超哈八旗汉军，也不是“浑托和”管领下人，更不是外八旗的正白旗人。我们既不能给他“抬旗”，也不能给他“贬旗”。
由于曹家属于旗鼓佐领而非管领，可知他家归旗后是作亲兵中的仆役。正白旗最初是清太祖努尔哈赤的亲兵，两白旗共有六十个牛录（佐领），比其馀六旗的兵力都强；到清太宗皇太极凭借两黄旗的兵力即位为“汗”后，硬让三十个牛录的兵力全归多铎掌握（太祖三幼子：阿济格、多尔衮、多铎，本应均分兵力，实际分得却比例悬殊），因此多铎是次早的正白旗旗主（可看房兆楹《清初满洲家庭里的分家子和未分家子》），也就是曹家的旗主。多铎是入关后攻打南明下江南的“十王爷”，可知曹家彼时是跟随多铎的亲兵（多铎封豫亲王。豫王府址后来成为协和医院）。多铎与顺治二年冬班师回京，备极荣显，六年春死于痘灾，正白旗倂入多尔衮手。多尔衮于七年病死，身后获罪，正白旗乃归顺治太后亲掌，成为上三旗之一，而曹家由此转为内务府旗鼓佐领下人，即皇帝的包衣奴隶。
《丛谈》说：“……崇德以先归附者，大都入于上三旗满洲。崇德以后来归之东海部、扈伦部各国，多入于（下）五旗满洲。”我曾说根据曹家是正白旗满洲，足推其归旗之早，得此可为参证。《丛谈》又说：“八旗汉军，祭祀从满洲礼者十居一二，从汉人礼者十居七八。内务府汉姓人，多出辽、金旧族，如满洲礼者十居六七，如汉军礼者十居三四耳。”这也可为我以曹家满化已很深之说作证。这些史实，都可以说明曹家的政治身份，因而有助于了解他们的经济文化生活、社会地位。旧文阙而未备，今略补正。
莫寅东《满族史论丛》（人民出版社，一九五八）说：
（亦引《八旗满洲氏族通谱·凡例》语）《八旗满洲氏族通谱》里面，并不包括蒙古军和汉军二旗的氏族，而隶属于满洲旗分内的蒙古姓汉姓，则附载于后。这样，包衣旗与汉军旗颇易混淆。如《红楼梦》的作者曹雪芹本系正白旗包衣，但《四库提要》、《清史稿·李锴传·附传》、《清史列传》、《八旗文经》、《八旗画录》、《八旗艺文编目》，以至《枣窗闲笔》、《寄蜗残赘》诸书，皆谓为汉军。曹家在《八旗满洲氏族通谱》卷七四，即是“附载满洲旗分内之尼堪姓氏”这一类目之下的。“尼堪”是满语“汉人”之意，但在这里是满洲旗内之汉姓，并非汉军旗。后来人以为凡是汉人归旗的便一色都是汉军，而不想假如曹家是汉军旗，他的家世怎么会载入“满洲”氏族谱呢？
此一段论析，意见文字，多与我的旧文符合，“满族史”是历史科学论著，讲话不同于像我这样时时带有“随笔”气味的可比，而其所见亦如此，当可为拙说作一参证。
【附记二】
以上两节谈籍贯与出身时，一部“曹氏族谱”也未曾发现，那时也根本意想不到可望有此发现。时至今日，却有了两部曹谱出现，即前文已引过的“丰润谱”与辽东《五庆堂谱》。所以必须就此补说两点。
照现象看，丰润谱不载曹锡远这一支，而辽东谱却有之。后一谱的始祖是曹良臣，元末朱元璋起义军中名将，明开国功臣，据《明史》卷一三三本传，他是洪武三年封宣宁候，五年战死。生三子：泰、义、俊。俊授指挥使，后移沈阳，从此落户于此。曹雪芹这一支是俊之四子智的后裔。如此，曹氏自明初之世久居沈阳。而丰润谱的始祖兄弟二人自永乐初才由江西迁来丰润，兄留丰润，弟再迁铁岭。如此，《氏族谱》明言曹锡远“世居沈阳地方”，岂不正与辽东谱合？所以有人深信此谱，而下结论说：“……丰润曹家是自明成祖永乐年间由江西南昌府迁来，与雪芹上世并无关系。”（《红楼梦新探》上篇页四）
到底信哪个谱？在这里又是我和他看法各异。拙见认为，辽东《五庆堂谱》编次曹锡远于智之系下，当中隔断五世，关系不清，骤然突接，我还不能无疑。而丰润谱却就是曹寅屡次亲口称为“骨肉”的“冲谷四兄”家。相信谁呢？我宁愿相信曹寅在康熙年亲口所说的话，而不敢轻信同治年增修《五庆堂谱》的那种五世空白的“接续法”。
需要声明的是，这样讲却又不同于《新探》作者之完全否认丰润曹与沈阳曹的关系。辽东谱内所记的“仅记世次官爵，不知房分，存俟考证”的曹邦一支，恰恰就是丰润曹，具载于丰润谱中。〔四〕
尤有进者。曹邦这一支，在《氏族通谱》卷八十中也见记载。首条云：
曹邦：正蓝旗包衣旗鼓人，世居抚顺地方，来归年分无考。
但是，乾隆《丰润县志》卷五“淑德”门明明指陈得一清二楚：
曹邦：字儜(ning)清，咸宁里人。……明崇祯二年随大兵出口，及定鼎后，占籍正红旗。……
卷四“选举”门也载明“国朝旗下贡监”中有“曹邦，满洲籍。”
请读者注意：崇祯二年（后金天聪三年，一六二九）才被满洲兵由丰润咸宁里老家俘虏到关外去（参看第七章该年条下）的曹邦，清官书《氏族谱》非说他是“世居抚顺地方”，而且“来归年分无考”。你看这不是骗人骗到家了吗？（参对《浙江通志》，曹邦家隶正红旗，《氏族谱》亦误）我在本节正文中还十分相信《氏族谱》说曹锡远“世居沈阳地方，来归年分无考”的话，认为这是编者经过详细考察的结论。可谓愚甚。我这种盲目迷信资料的毛病，值得今后警惕！
末后，还有人把曹寅所说的“骨肉”词义加以强解，力图否定同族关系，硬说“无非是官场〔联宗〕习气”。我想，作点考订工作的，必须百家争鸣，集思广益，大家都来有所贡献。不同看法，常常可以使问题弄得更清。所以要能虚心接受人家的意见，也要能平心论事，服从事实真理，不弄左性，也不开合信口、扬抑任情，这才有利于研究事业。
【附记三】
曹家很可能是曹操之后。阎若璩赠曹寅诗：“汉代数元功，平阳十八中：传来凡几葉，……”成德为楝亭题词，也说：“藉甚平阳，羡奕葉，流传芳誉。”都明说他本是曹参之裔（操即参后），这样措词，决不同于普通用个“姓氏典”。敦诚诗：“（杜甫赠曹霸）曾曰魏武之子孙，君又毋乃将军后，……”亦隐言雪芹乃魏武后人。刘廷璣说寅撰剧本表彰曹操是因“同姓”之故；同姓云者，为婉词见意，曹操久为儒家污蔑歪曲，所以一般人不便明说，只能婉转其词。丰润《曹谱》始祖彬，灵寿人，按《魏志》文帝即位，诸王皆“就国”，武帝子孙有中山王衮，常山真定王嘉，其后人散居封邑，灵寿正其地也。
--------------------
注：
〔一〕可参看《圣武记》卷十二：“……其他壮丁散处，随时编入旗籍，畸零不成一佐领者，则以新满洲统之，国语所谓‘伊彻满洲’也。此皆崇德以前所服之部落。其崇德以后所归服，则并不谓之满洲，……”
〔二〕包衣之发生，远远早于八旗编制，其职务亦随历史演进而变化，但是无论如何，入于内务府包衣旗籍的，就是皇室家奴，而非一般兵丁。清太宗于崇德二年（一六三七）曾说明：“朕包衣之子，皆非应役之人。”（《清太宗实录》卷三十四）则内务府包衣之非复应役，在内务府成立以前早即如此。至于汉军，纯系兵卒。天聪五年（一六三一）六月，始编汉兵，专掌炮火，其时仍只为满洲兵旗编制中的汉族兵而已，尚非“汉军旗”。晚至天聪八年五月，始“以旧汉兵为汉军（旗）。”（《清太宗实录》卷十八）这才是汉军旗的正式建立，以前连“汉军”之名亦根本无有。从这一点讲，也可以明白：乾隆以后误称“内务府汉军”--皇室管家衙门的汉姓“士兵”，是多么欠通了！
〔三〕可参阅拙著《曹雪芹家世生平丛话》（二）（《光明日报》一九六二年二月二十二日）。
〔四〕我在“丰润县人”一节中，曾据《奉天通志》引及曹士琦，其人正即为辽东谱作序的人。又引孙磐母曹氏圹记，此曹氏即曹俊之女。又引及曹义，即俊之兄。皆即辽东谱中重要人物。当时绝未意想及此。
一九六二年北京有关部门曾对曹家情况试行调查。据所收集的线索，有几条值得注意。其一略云：在通州“富豪村”找到了曹姓一族，据该村曹××说：“我们祖先原居沈阳浑河东柳官屯。”而另据曹××说：“祖上老根为辽东铁岭。原为汉人，后归正白旗内务府。清初远祖世隆与弟世×随顺治入关。到北京后，曹世隆被派做皇粮庄庄头，定居该村。其弟世×在京做官，住德胜门里。此二支至清末互有来往。二十年前曾有人到柳官屯，亦尚有族人留住彼地。”以上这一线索因有某些点与我推考的有相近之处，特记如此，以资参考。
上一页 目录页 下一页
|