高一涵
往古政治思想以人民为国家而生近世政治思想。以国家为人民而设而揭此大经大法。明告天下。俾拘故袭常陈陈相因之人心政论。别开新面。自其根本改图。以归正极者。是为民约说（Contract Theory）之殊勋。夫立国之始。 必基於人民之自觉。且具有契合一致之感情意志。居中以为之主。制作典章制度。以表识而显扬之。国家乃於是立。故国家之设乃心理之结影而非物理之构形自觉心理悬而非察故国家本体亦抽象而无成形非凭一机关则不克行其职务此机关之设必与国家同时并生以其直立於国家之后执行国家之职务其势常易於攘国家权力据为己有也故文明各国。皆规定宪法以制之。宪法由国家主权而生。非以限制国家自身之权力。乃以限制国家机关之权力。即规画政府对於人民布政运权之范围者也。政府之设。在国家宪法之下。国家之起。见於人民总意之中。政府施设。认为违反国家意思时。得由人民总意改毁之。别设一适合於国家意思之政府。以执行国家职务政。府之权力乃畀托而非固有固有之主厥惟人民是之谓人民主权（Popular Sovereignty）古今国家观念之根本差异。即在此主权所在之一点。 於此不明。纵政论盈箧、终为词费。民约说精一微言。即在贯彻此理。是说盛行。而国家基础。奠於人民。本根益牢固而不可拔。不佞谨摘其要旨。论厥大凡。俾关心国本者。得以观览焉。
民约说立论之本。皆肇自主权在民。而推演其流。其於政体也。乃由极端君主。趋於极端民主。其於国家政府之分也。乃由浑而之画。其於国家主权也。始则与人民权力。划然判分。终则翕然丽合。考民约说夙分二派。曰行政契约。（Governmental contract）曰社会契约。（Tocial contract）不佞所论。乃其后者。此派之首唱於欧洲大陆者。为奥塞秀。（Johannes Slthusius）唱於英伦者为浩克尔。（Richard Hooher）而阐扬遗蕴。发挥光大。以改正国家根本问题。造成掀天震地之伟绩者。厥惟霍布斯（Hobbes）陆克（Locke ）卢梭（Rousseau）三子。三子者论据虽同。演绎之终。不免互有出入。不佞谨探其真诠。以为误会者告焉。
霍布斯以洪荒初辟之始。即为人群战斗之天。生命财产之权。举无所有。弱肉强食。无一息之安。不得已乃捐其天然自由之一部。相约而为群焉。一群之立。除一君（Sovereign）而外。余皆为民。（Subject）一经成约。则主权即为君主所固有。不得君主同意。人民绝不得撤回之。君主权力。独立无对。契约既成。则人民革命之权。早已消归乌有。何也、君主所为。无不合法。民约之事。乃民与民相约。而非民与君相约也。此说之误即在混视国家政府而不明主权与君身之区别谬以国家主权为属於国家机关不识政府之权力为人民所托畀夫人民之於国家。固不得任意毁坏者也。至政府之宜变更与否。则全视人民总意为转移。总意一去。则现存之政府。已应时瓦解。无复存立之余地。故主权所托。专视人民总意之所归。能托诸人者亦能取而反之。霍氏以主权为不能转易。设由此种政体。变为彼种政体也。必先毁约破群而后可。不知政体之变迁特政府之形式一转易间耳於主权本体夫固毫无亏损也此则霍氏之误也。陆克特起。已开国家与政府区别之机。其第一要义。即在限制主权之行使。彼以为太初天下。人民之自由平等。得自天然。及相约为国。乃画定权力。若者托诸政府。若者仍留於人民。国家之存。专以保护人民权利为职务。治权运行。终不能超民权而独立。政府行使权力。设有所过。人民得收而反之。以返真归朴。乐乎天然之自由。霍氏以为就法律言。主权者无不合法之施设。陆氏以为就法律言。主权者无迫胁人民之理由。霍氏以为主权者之权力。在法无所不能。陆氏以为政府之权力。运用当有所限。盖陆氏之说较霍氏更进一步明察政府为国家之政治机关官吏为人民之政治代表而人民对於不良政府之革命权虽未认为法律上之权利已允为道德上之权利矣。综陆氏之说。有发明重要之点三。一最高主权时为人民所保留二政府权力。乃寄托而非固有三政府行动。缩纳诸定范常轨之中。自是而数千年来窃权自恣虽过无责凭国为崇莫敢谁何之不良政府。己失其护身之符而施政方针与夫人民总意乃互相接近趋集一途而为民建国国本於民之观念遂大昌明於天下反背民意之虚构政府已为群演所淘汰而破灭无遗其永存不毁巩若泰山者则均建筑於民意上之政府。恶劣政府绝迹人寰而淘汰所遗之政府其根基方自此固矣。
虽然陆氏之说。升堂矣。而犹未入於室也。入室者其惟庐梭乎。至卢氏而人民主权。乃克建极。国家政府。判然划分。国家主权。几与人民之主权同视。政府为奉行国家意思之公仆而绝不能发表国家之意思立法之权永存於人民之手。何也以权力可委托於政府而意志则绝不能委托者也。人民自由。与未约之初。其广阔之界。盖无异处。对於事实上之政府。其服从也视其愿。初无丝毫拘束力焉。其拘束者人民之总意耳。而此总意之发表。由人民直接集会票决之。故真正主权之人。惟属於人民全体。主权既在人民。断无自挟主权以迫胁人民自身之事。於是凡为政府。即为奉行人民总意之仆。选仆易仆。无容动其声色。已举政府人民。迫胁抵抗。相持不下。痿脞万几之积弊。一扫而空。革新之事。日日流行。且政府之权。既有所制。无拘胁人民之力。无壅塞心理之能。民情宣泄。无患渟潴。故革命之惨。自可绝迹於天地之间。此则卢氏之功也。
顾有辨者。论者曰。由卢梭之言。则政府及政府权力之恒久性。已被破坏无余。陆克限制政府之权力。卢梭则毕举其权力而消灭之。[美儒Willaughby 氏即持此说见其所著国家论中]曰、恶、是何言耶自不佞观之。卢梭竭其全力。 毕举革命之症结。破坏之消灭之耳。其於政府之恒久性。不翅铸金城以捍之。由卢氏之说。虽谓终古无革命之事可也。夫人情喜宣而恶郁。尚通而惧塞。善治国者。知人民之意见、感情、希望、痛苦。必令如量以泄也。则致之於适宜之所。俾得调剂融和之知。一阶一级一党一派之心思、念虑、好恶、利害。必令时得调和也。则致之於相安之域。俾得尽量流露之。此非防止革命之策。然革命之事。自拔本塞源。从其先天廓清之矣。盖一代大患之起必先朝野壅塞彼此情虑互捍格而不通而强有力者每以一己意志垄断他人之意志是非之判举以好恶异同为标准执一部分心理迫压各阶各级各党各派之心理此阶此级此党此派之心理纾。则彼阶彼级彼党彼派之心理郁。心理者流通活泼寻途前之一遭顿挫。则萦回曲。折别寻他迳以达之人性不灭此种心理必灵通於大地之内回环於人我之间在在求其感应藉感之机互相印证证得公同所在则发之为舆论主之为公理正义人道即此公同之所归人类苟无此同情则等於下劣动物自生自死而已绝不能成此世界人情感发之和激要以壅塞之久暂为权衡断无一遇挫折终古屈而不伸之理。速发者其祸小迟发者其祸烈此革命往例所以必在屈抑至极无路可伸之时也卢梭所谓人民总意。盖即指此公同而言。主权质素。为此公同所构成。设此总意。见夺於一人。虽法令如毛。初不与人民之公同相涉。主权质素。设非此人民总意此人民公同所结合。则主权精神。已离其躯壳而去。无精神之躯壳。焉有不日即腐坏之理。卢梭谓权力可托於政府而意志绝不能委托者以政府而却夺人民之意志蔽之塞之毁之灭之而不听其自用强以一己意志代之是犹移他人之精神强附诸吾人之躯壳谓使之出死入生是直行尸而走肉耳犹得为人哉故卢梭又曰“人民一正当集会。以设主权团体。则政府统辖之权。即应时消灭。”何也。以离去人民总意。则政府凌空无据。迎风即仆。虽欲自持。以延残喘。不可得也。
然则欲防止革命之险惟有听人民之总意流行蔽之塞之毁之灭之是制造革命之煤也世谓从卢梭之言。则革命终无可止之时。吾谓从卢梭之言。则革命将永无再见之日。古昔所扑灭之恶劣政府。果有一不显背卢梭之言者乎。今日永存之善良政府。果有一不符合卢梭之旨者乎。请以法兰西喻。法之民性。今固不异於昔也。何以当一千七百八十九年以后。不惮一再革命。至於十次而不已。迨自千八百七十五年至今。乃相安於一政府之下。而断尽革命之梦邪。谓昔日所扑灭之政府。为合於卢梭之言乎。抑今日现存之政府。为合於卢梭之言乎。若今日现存之政府。符合卢梭主权在民之旨。则昔日所扑灭之政府。必为背弃卢梭之旨也明矣。谓从卢梭之言。则政府恒性。破坏无余。则不从卢梭之说者。其政府必巍然终古也又明矣。信斯言也。则法兰西昔日之政府。当终古无恙。而今日之政府。当倏建倏亡。乃何以适得其反。昔日政府。竟一仆再仆。朝建设而夕已崩颓。今日政府。反日固一日。绝无动摇之虑耶。且不独法兰西然也。如韦罗贝（Willoughby）氏之言。则民约之说。早大行於德意志。英美政治。亦莫不靡然响风。美国宣布独立。联邦宪法。且明采民约之说。规定於条文之内。何以英美德诸国乃不闻有一次革命之举而革命相续鸡犬不宁之事反叠见於排斥卢说诋为异端视若蛇蝎之邦然则卢梭之功罪要亦不烦言而解矣设淫词以助之攻宁非自制革命自取灭亡耶。
人事、演进者也。民情、流通者也。欲其循常轨而之。必因势利道。不激其流。区别条理。不壅其机。否则郁之久者宣必激。抑之甚者扬必高。凡力以其一冲击其一。必有反动之力以应之。冲力弥甚。抗力弥强。此无间於人情物理。莫不皆然者也。欲销除革命。惟有不挑激革命已耳。扼人民之心理禁其流通夺人民之意志强之同我人至於有良心而不能发表有意志而不能迳行其神明所感受之痛苦必较之奴隶牛马。万万有加侪人民於奴隶牛马是剥夺人民之人格也夫人民对於国家可牺牲其生命捐弃其财产而不得自毁其自由断丧其权利国家对於人民得要求其身体不得要求其意志得要求其人生不得要求其人格卢梭谓意志不可委托於政府。即保重人格之第一要义。盖意志乃自主权之动因所以别於奴隶牛马者即在发表此意志得以称心耳。一为政府所夺。他事不可知。先令失其自主权矣。自主权失。尚何人格之足言。人格丧失。宁非耻辱之尤者乎。愚民之政。固令人痛恶不堪。辱民之策。尤令人愤恨莫忍。天下难忘之事。孰有过於耻辱。最易逼起反抗之事。又孰有过於耻辱。吾读卢梭之言。吾心怦怦。吾神凛凛。吾欲使吾辈青年。知永弭革命之道也。乃於是乎书之。
点击收藏 小提示：按键盘CTRL+D也能收藏哦！